Решение № 2-426/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. Согласно, приказа от <ДАТА> №, на основании трудового договора от <ДАТА> № ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при КП - 3 (внутренний) отделения по Волгоградской области. Приказом от <ДАТА> № указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 При приеме на работу с продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от <ДАТА>. <ДАТА>, на основании приказа директора предприятия комиссией в составе: специалиста по внутреннему контролю Г. и специалиста по внутреннему контролю Ч., в присутствии продавца ФИО1, была проведена проверка сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при КП - 3 (внутренний). В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 177111, 42 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от <ДАТА> № №, а так же недостача наличных денежных средств в размере 312, 52 руб. В свою очередь продавцу ФИО1 было предложено дать объяснения по факту недостачи. В своих объяснениях продавец ФИО1 указанную недостачу возмещать отказалась. Исходя из изложенного, на сегодняшний день размер причиненного по вине ответчика материального ущерба ФГУП «Калужское» ФСИН России, выявленного в результате проведенной проверки сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, составляет 177423, 94 руб. В соответствии с п/п «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при КП- 3 (внутренний) отделения по Волгоградской области приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 177423, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том, числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименована, в том числе, должность продавца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризации (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 № 49.

Указанные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

На основании п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (работник) и ФГУП «Калужское» ФСИН России (работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность продавца магазина при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области, приказ от <ДАТА> № (т.1, л.д. 23-25). <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 бы расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-лс от <ДАТА> (т.1 л.д. 22).

В рамках заключенного <ДАТА> между ФИО1 и ФГУП «Калужское» ФСИН России договора был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 31-32).

<ДАТА> руководителем ФГУП «Калужское» ФСИН России издано распоряжение № о проведении проверки (ревизии) в магазине при ФКУ КП-3, назначена ревизионная группа, уполномоченная на проведение проверки в следующем составе: руководитель ревизионной группы – специалист по внутреннему контролю Г., члены ревизионной группы - специалист по внутреннему контролю Ч., срок проведении проверки с <ДАТА> по <ДАТА> (т.1, л.д. 33).

По результатам проведенной в магазине при КП-3 проверки <ДАТА> составлена инвентаризационная опись № №, <ДАТА> составлена инвентаризационная опись № Т-1530 (т.1, л.д. 34-50).

До момента проведения инвентаризации <ДАТА> у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой ответчик подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д. 43).

Кроме того, <ДАТА> с участием ответчика ФИО1 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлены: излишки товарно-материальных ценностей на сумму 130565,73 руб., недостача на сумму 177111, 42 руб. (т.1, л.д. 51-54).

Согласно копии акта инвентаризации наличных денежных средств от <ДАТА>, недостача составляет 312, 52 руб. (т.1 л.д. 55).

С результатами проверки ответчик ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует проставленная ей подпись и что последней не оспаривалось.

ФИО1 на имя директора ФГУП «Калужское» ФСИН России по Волгоградской области написано заявление, согласно которого она отказалась возмещать недостачу и провести повторную ревизию в магазине. В порядке исключения просила произвести взаимный расчет погасить недостачу излишком товара (т.1, л.д. 56).

В соответствии со справкой и.о. главного бухгалтера А. о размере причиненного ущерба, продавцом ФГУП «Калужское» ФСИН России работающим в магазине при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области ФИО1 (период работы с <ДАТА> по <ДАТА>) причинен ущерб предприятию в размере 177423,94 руб. (инвентаризация от <ДАТА>). Размер ущерба работника ФИО1 составил: 177111,42 –ТМЦ, 312, 52 – недостача по кассе (т.1 л.д. 57).

При этом, поступление товара в магазин подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком лично и перечисленными ею в отчете ТОРГ- 29, заверенными личной подписью: копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 106-108), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 110-111), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 112-113), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 116-117), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 110-111), копия товарного отчета № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 1 л.д. 118-119), копия товарного отчета от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 1 л.д. 120-121).

Также в рамках рассмотрения дела истцом представлены следующие документы: копия оборотов счета 76.09 за август 2016 года (т 2 л.д. 1), копии оботорно-сальдовых ведомостей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 2-25), копия переписи наличности в кассе на <ДАТА> (л.д. т. 2 л.д. 26), копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 27-31), копия сличительной ведомости № Т-683 от <ДАТА> (т. 2, л.д. 32-34), копия товарного отчета от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. т. 2 л.д. 35-36), копия отчета за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 37-42), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 43-44), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т.2 л.д. 45-47), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 48-49), копи накладной от <ДАТА> (т. 2 л.д. 50), копия товарной накладной № Т-948 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 51), копия товарной накладной № Т-869 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 52), копия товарной накладной № Т-870 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 52), копия товарного отчета от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 54-55), копия отчета за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 56-61), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 62-63), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 64-65), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 66-68), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 69-70), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 71), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 72-74), товарный отчет № от <ДАТА> за периода с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 75-76), копия отчета № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 77-83), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-92), копия отчета за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 96-100), копия товарного отчета от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 103-104), копия отчета за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 105-110), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 111-112), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 113-114), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 115-116), копия товарного отчета № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 117-118), копия отчета № за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 119-125), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 126-128), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 129-130), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 131-132), копия товарной накладной № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 133), копия товарной накладной 3410/809385102 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 134-135), копия товарной накладной 00000448 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 136), копия товарной накладной 727 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 137-140), копия товарного отчета № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 141-142), копия отчета № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 143-147), копия товарной накладной 732 от <ДАТА> (т. 2 л.д. 148-149), копия приходно-расходной ведомости (т. 2 л.д. 205-246), копия номенклатуры (т. 3 л.д. 1-35), анализы счета (т. 3 л.д. 36-62), выписка из учетной политики ФГУП «Калужское» ФСИН России (т. 3 л.д. 66-70), выписка из Положения «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазинах и обособленных подразделениях ФГУП «Калужское» ФСИН России (т. 3 л.д. 71-74), копия контракта № 47 по оказанию услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Калужское» ФСИН России (т. 3 л.д. 75-85), копия договора № о проведении обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от <ДАТА> (т. 3 л.д. 86-93), копия аудиторского заключения (т. 3 л.д. 94-98), копия инвентаризационной описи № Т-1562 от <ДАТА> (т. 3 л.д. 133-140), копия сличительной ведомости № от <ДАТА> (т. 3 л.д. 141-143), копия распоряжения №-р от <ДАТА> о проведении проверки (ревизии) (т. 3 л.д. 144).

Согласно отчету ООО «Советник» от <ДАТА>, представленному ответчиком, на основе представленных документов (описей, ведомостей, товарных отчетов, товарных накладных) можно утверждать, что они не дают возможности подтвердить не только суммы недостачи и/или излишков, выявленных по итогам инвентаризации, проведенной <ДАТА>, но и не подтверждают сам факт недостачи или излишков. Представленные документы позволяют с большой долей вероятности допустить, что компьютерная программа, в которой ведется учет товара в магазине ФГУП «Калужское» ФСИН России при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области, работает некорректно, допускает сбои и искажение данных учета, что в свою очередь является основанием для неверного заключения о несоответствии фактического наличия товара данным бухгалтерского учета. Документы, представленные ФГУП «Калужское» ФСИН России в Кировский суд г. Волгограда не могут являться основанием для взыскания суммы недостачи (т. 2 л.д. 169-171).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>»:

Ответ на вопрос №1.

Инвентаризацией по состоянию на <ДАТА> были выявлены недостачи и излишки. Инвентаризация является основным доказательством фактического наличия товара. При этом экспертом выявлены следующие нарушения: имеет место некорректный бухгалтерский учет по номенклатуре, «задвоение» позиций указание в бухгалтерской программе наименования на русском и английском языке одного и того же товара, имеет место пересортица в разрезе одного наименования товара, по одному материально ответственному лицу в одном магазине. Имеет место нарушение порядка проведения инвентаризации: срок проведения инвентаризации не соответствует распоряжению № от <ДАТА>, в члены комиссии не включен бухгалтер (нарушен п. 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N49), в день проведения инвентаризации проводилась реализация инвентаризируемого товара, в инвентаризационной описи остаток товара указан с учетом реализованного товара в этот же день, хотя отчет о реализации в бухгалтерском учете проведен после отражения недостач (после проведения инвентаризации).

Ответ на вопрос №2.

Общая сумма и недостачи и излишков на <ДАТА> должна быть меньше на 47520 руб. Это связано с тем, что по товару Сигареты Rolhmans Demi (80,00) в инвентаризационной ведомости ошибочно одновременно отражен излишек и недостача: 1.Сигареты Ротманс Деми (80,00), излишек: количество – 594, сумма - 47520 руб., недостача: 0, сумма 0 руб., 2. Сигареты Rolhmans Demi (80,00), излишек: количество - 0, сумма – 0 руб., недостача: количество 982, сумма 78560 руб. Итого: излишек - количество 594, сумма – 47520 руб., недостача: количество – 982, сумма - 78560 руб. Также необходимо отметить, что имеет место пересортица, которая по решению руководства ФГУП Калужское ФСИН России может быть зачтена согласно учетной политике предприятия: 1. Сигареты Rolhmans Demi Клик (75,00), излишек: количество – 512, сумма 38400 руб., недостача: количество 0, сумма – 0 руб. 2. Сигареты Rolhmans Demi Клик (75,00), излишек: количество – 0, сумма – 0, недостача: количество – 438, сумма 35040 руб. В случае проведения зачета общая сумма и недостачи, и излишка по Сигаретам Rolhmans Demi Клик может быть уменьшена на 35040 руб.

Ответ на вопрос №3.

В некоторых случаях образование излишков связано с некорректным бухгалтерским учетом и отражением «номенклатуры» товара дважды в бухгалтерской программе. В некоторых случаях образование излишков связано, по мнению эксперта, с пересортицей товара.

Ответ на вопрос №4.

Результаты инвентаризации, проведенной <ДАТА> в бухгалтерской программе учтены, согласно представленных первичных документов в материалах гражданского дела №. Итоговая сумма фактической недостачи и излишков по результатам всех инвентаризаций согласно документам представленных в материалах гражданского дела №. Инвентаризационная опись №, дата инвентаризации <ДАТА>, излишек ТМЦ-0 руб., недостача ТМЦ-0 руб., 2. Инвентаризационная опись Т-1530, дата инвентаризации - <ДАТА>, излишек ТМЦ-130565,73 руб., недостача ТМЦ-177111, 42 руб. 3. Инвентаризационная опись Т-1562, дата инвентаризации <ДАТА>, излишек ТМЦ-27464,77 руб., недостача 7720,65 руб. 4. Инвентаризационная опись Т-476, дата инвентаризации <ДАТА>, излишек ТМЦ-3110 руб., недостача 46271,80 руб. 5. Итого: излишек ТМЦ-161140,50 руб., недостача ТМЦ-232312,87 руб. При этом следует отметить, что инвентаризация <ДАТА> проведена раньше срока установленного распоряжением №-Р от <ДАТА>, в этот день также проводилась реализация, что могло повлиять на корректность подсчета остатков товаров. Инвентаризация <ДАТА> проведена с нарушением законодательства - в составе комиссии был только один человек. В соответствии с действующим законодательством комиссия должна состоять не менее из трех человек: представителя администрации, бухгалтера и прочего специалиста (п. 2.3. приказа Минфина РФ от <ДАТА> N 49). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3, приказа Минфина РФ от <ДАТА> N 49). Таким образом, результаты инвентаризации за <ДАТА> могут быть признаны недействительными, а произведенные удержания по результатам инвентаризации не законными.

Ответ на вопрос №5.

Имеется дублирование номенклатуры. В некоторых случаях указанное обстоятельство повлияло на образование излишков и недостачи. Некорректный учет (введение дважды одинаковой номенклатуры в программу) может являться причиной некорректных данных по остатку товара в регистрах бухгалтерского учета.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Б., проводившая экспертизу, подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, результаты инвентаризации, не смотря на имевшие место нарушения, можно признать достоверными, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аудиторским заключением ООО «<данные изъяты>» о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Калужское» ФСИН России за 2016 год. При этом, сумма недостачи согласно инвентаризации, проведенной <ДАТА>, должна быть уменьшена на 47520 руб., тогда как взаимозачет в рамках пересортицы может быть зачтен согласно учетной политике предприятия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, была ознакомлена с приказом о проведении проверки (ревизии), участвовала при проведении инвентаризации, дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в связи с чем, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, аудиторского заключения ООО «Аудитор», отсутствия существенных нарушений, допущенных в ходе проведения инвентаризации, которые могли бы повлиять на ее результаты, суд признает доказанным факт наличия недостачи по состоянию на <ДАТА>, при этом, считает необходимым уменьшить сумму недостачи на 47520 руб., поскольку указанный вывод сделан экспертом в категоричной форме. Оснований для большего уменьшения суммы недостачи суд не усматривает, кроме того, учитывая, что в экспертом заключении содержится вывод о возможности, а не обязанности взаимозачета в рамках пересортицы согласно учетной политике предприятия.

Проверка (ревизия) от <ДАТА> проведена в соответствии с Положением «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазинах и обособленных подразделениях ФГУП «Калужское» ФСИН России. Имевшие место нарушения, допущенные в ходе проведения проверки <ДАТА>, не являются существенными, поскольку не повлияли на ее результаты относительно имевшего места факта недостачи.

Доказательств опровергающих факт отсутствия недостачи, иной ее размер, сведений о возмещении истцу понесенных убытков, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что факт имевших место недостач у продавца ФИО1 был установлен неоднократно: в результате проверок <ДАТА> (недостача 177111, 42 руб., инвентаризационная опись №), <ДАТА> (недостача 7720,65 руб., инвентаризационная опись Т-1562), <ДАТА> (недостача 46271,80 руб., инвентаризационная опись №).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 129903,94 руб. ((177423, 94 руб. + 312, 52 руб.) – 47520 руб.)).

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что должен быть произведен взаимозачет недостачи и излишков, а также относительно того, что сумма, получившаяся при взаимозачете - 46271,80 руб., ответчиком уже погашена путем ее вычета из заработной платы ФИО1 на основании соответствующего заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная недостача в размере 46271,80 руб. была выявлена по итогам иной более поздней проверки, проведенной <ДАТА> (инвентаризационная опись № (т.1, л.д. 137-243), в связи с чем, не влияют на размер недостачи, установленный в ходе инвентаризации <ДАТА>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенные в рамках рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» судебная экспертиза № не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 66500 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 взыскать 48691,30 руб., с ФГУП «Калужское» ФСИН России - 17808,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4748 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476, 33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России сумму причиненного материального ущерба в размере 129903,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» денежную сумму, причитающуюся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, в размере 48691,30 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» денежную сумму, причитающуюся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, в размере 17808,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>