Постановление № 1-159/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-159/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

/адрес/ «10» апреля 2026 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, 04 /данные изъяты/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Данное преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с /данные изъяты/ минуты /дата/, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, по месту проживания Потерпевший №1 в трехкомнатной /адрес/ по адресу: /адрес/, находящейся в долевой собственности у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, в период времени /данные изъяты/ минуты /дата/, прошел в одну из комнат, где, взяв с кровати в руки находящиеся на ней пять мужских трикотажных футболок и бумажные рекламные листовки, не представляющие материальной ценности и принадлежащие ФИО3

В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что в результате его действий может быть уничтожено и получить повреждения в результате возгорания другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая угрозу распространения огня, после чего зайдя на кухню указанной квартиры, при помощи включенной конфорки газовой плиты, воспламенил футболки и рекламные буклеты.

После чего, ФИО2, три горящие футболки отнес поочередно в три комнаты указанной квартиры, где положил на матрасы на кроватях, а одну футболку и рекламные бумажные листовки оставил горящими на плите и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению пожарно-технической экспертизы /номер/ от /дата/ инициинирование процесса горения предметов вещной обстановки квартиры от источника открытого огня в /адрес/, г.о. Клин, /адрес/ имели место четыре, независимые друг от друга очаговых зон горения: в площади кухни; в левой (от входа) части комнаты /номер/; в площади кровати, расположенной в комнате /номер/; в площади кровати, расположенной в комнате /номер/.

В результате пожара в указанной квартире уничтожено:

- потолочная плитка /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 56826 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд считает правильной, поскольку тот совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен им в полном объеме, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют, с ним примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, учитывая, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшим ущерб, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевших оказывалось давление с целью примирения, их ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшим материальный вред, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ча, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 А.чу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева