Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 12 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.

при помощнике судьи Тиньковой А.В.,

с участием прокурора Понкратовой Е.Г.,

защитника-адвоката Галтаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б. и апелляционной жалобе адвоката Галтаевой В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.08.2024 ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от наказания.

ФИО2 осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в период с 13.08.2021 по 16 час. 00 мин. 30.09.2021, находясь на территории Дальневосточного УЦПК по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Иванюшев В.Б. просит приговор отменить, поскольку судом в приговоре не приведено описание преступного деяния, которое им установлено. Суд лишь указал в чём обвинялся ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем. Кроме того, судом в приговоре использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, ФИО28 и ФИО29, тогда как до настоящего времени приговоров в отношении указанных лиц, вступивших в законную силу, не имеется, судебными решениями их вина не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Галтаева В.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ установочная часть приговора, в которой указано, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования и стороной государственного обвинения в передаче взятки через посредника, противоречит выводам резолютивной части приговора, на основании которой ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Из предъявленного обвинения ФИО2 и установочной части приговора следует, что у ФИО2, желающего беспрепятственно сдать экзамен по программе профессиональной подготовки на присвоение профессии «Машинист электровоза», осознающего, что его уровень знаний может быть недостаточным для последующей сдачи экзамена, вследствие чего не будет допущен к выполнению работ, связанных с управле6нием электровоза, возник умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – начальнику Хабаровского подразделения ДУЦПК ФИО7 без фактического проведения итоговой проверки знаний по вышеуказанному экзамену и гарантированного проставления положительных оценок при проведении экзамена. Будучи достоверно осведомленным о том, что один из обучающихся в учебной группе ФИО17 будет содействовать в передаче взятки должностному лицу ФИО18 принял решение безналичным способом, через перевод за него ранее знакомым ФИО3, который также проходит обучение в данной группе, неосведомленного о преступном умысле ФИО2 дать взятку в виде денежных средств в сумме 2500 рублей через посредника во взяточничестве ФИО12 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 понимая, что он может не сдать экзамен, действуя умышлено с целью получения положительной оценки при сдаче экзамена по указанной профессии осуществил денежный перевод от лица своего одногруппника ФИО13, неосведомленного о преступном умысле ФИО2 дать взятку в виде денежных средств в сумме 2500 рублей ФИО8, для дальнейшего приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. В период времени с 13 часов 29.09.2021 по 11 часов 30.09.2021 ФИО19 приобрел на денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки, алкогольную продукцию, продукты питания и передал их при личной встрече ФИО15 При этом 30.09.2021 ФИО2, полагая, что ФИО20 за взятку способствует сдаче экзамена и выставлению положительных опенок другими членами комиссии сдал практическую и теоретическую часть экзамена. Таким образом, ФИО21 совершил способствование по выставлению положительных оценок другими членами комиссии, а ФИО1 осуществил дачу взятки через посредника ФИО14 в размере не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2500 рублей должностному лицу ФИО22 за совершение действий, входящих в должностные полномочия последнего, а именно за способствование в выставлении положительных оценок при проведении итоговой проверки знаний другими членами комиссии. Суд первой инстанции не привел убедительных и достоверных доводов свидетельствующих о том, что денежные средства, которые перевел ФИО2 в сумме 2500 рублей, через неосведомлённого о его намерениях ФИО24, хотя последний также привлекается к уголовной ответственности и перевёл от своего имени в адрес ФИО23 деньги в сумме 5000 рублей (за себя и ФИО2), был достоверно осведомлен о том, что ФИО25 может повлиять на благоприятный исход в сдаче экзамена и надеялся на успешную для себя сдачу экзамена. Доводы суда о том, что доказательства данному факту содержатся в протоколах осмотра переписки мессенджера «Вотсап», изъятой у ФИО26 и перенесенной на диск, не содержит таких сведений, также как и протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконное оказание услуг и предоставление имущественных прав. Органом предварительного расследования не установлен предмет взятки, т.е. органом следствия не установлено, что было передано в пакетах ФИО27. Приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный мировым судьёй в отношении ФИО2 обвинительный приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья указал в приговоре только то, в чём обвиняется ФИО2 органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения. Из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя разбирательство. Следовательно, и содержащиеся в приговоре выводы нельзя признать обоснованными.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор от 30.08.2024 в отношении ФИО2 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалобы и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.08.2024 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства на тот же судебный участок в ином составе суда.

Апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б. и апелляционную жалобу адвоката Галтаевой В.В. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский