Апелляционное постановление № 22-1275/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с адвоката Ахметьяновой Г.З.,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муфтахова Р.Ф., апелляционной жалобе адвоката А. в интересах осужденного К., дата года рождения на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Ч., поддержавшего доводы представления и возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ахметьяновой Г.З., возражавшей доводам апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 года

К., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ К. обязали не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно и распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения К. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... - оставлен в распоряжении законного владельца.

К. признан виновным в том, что 1 октября 2025 года в городе Туймазы Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства К. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая К. наказание в виде лишения свободы условно не указал, каким образом денежные выплаты брату погибшей Е. снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека, а также судом оставлено без внимания, что малолетний ребенок погибшей остался без матери, при этом сама по себе ссылка суда о том, что осужденный молодого возраста, характеризуется положительно, является студентом университета, не уменьшает общественную опасность его действий, а лишь характеризует личность К. и не являются исключительными, не влияют на мотивы и цели наказания, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, направить К. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах осужденного К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона. Со ссылкой на положения ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон является необоснованным. Считает, что К. выполнены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления несовершеннолетнему, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности К. в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный К. вину признал полностью и, как следует из его показаний, дата примерно в 19 часов, осуществляя движение по адрес в сторону адрес со скоростью около 80-90 км/ч за 10-15 метров перед своим автомобилем он увидел пешеходов, которые вышли на проезжую часть для перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, сразу нажал педаль тормоза, и во избежание наезда вывернул руль вправо, но осуществил наезд на пешеходов. После наезда на пешеходов его автомобиль продолжил движение до столкновения с магазином «Пятёрочка». После остановки автомобиля, он сразу вышел из салона автомобиля и побежал в сторону пострадавших пешеходов. Женщина лежала рядом с бордюром без сознания, ребенок был сознании и лежал на проезжей части. Он попросил прохожих вызвать экстренные службы, так как у него с собой не было мобильного телефона. Автомобиль был под его управлением в технически исправном состоянии, уличное освещение было включено, дорога ровная, видимость была хорошая. В настоящее время ущерб представителю потерпевшего в размере ... рублей возмещен, принес извинения, в содеянном искренне раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшей А. следует, что 1 октября 2025 г. о гибели его сестры Е. узнал от третьих лиц. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль марки «...» черного цвета стоял около магазина «Пятерочка», на проезжей части возле бордюра лежала его сестра Е. без признаков жизни, племянница Е. была в больнице. К подсудимому претензий он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела он написал добровольно, ущерб в сумме ... ему возмещен, этой суммы достаточно для заглаживания причиненного вреда.

Из показаний свидетелей Я. и Х., данных в судебном заседании, следует, что они были очевидцами того, как автомобиль марки «Лада Приора» темного цвета въехал в магазин «Пятерочка», на проезжей части в 30 метрах от пешеходного перехода видели лежащую женщину и девочку, вызвали скорую помощь и уехали.

Существенных противоречий в показаниях осужденного К., а также представителя потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2025 г. с таблицей фотоиллюстраций и схемой, согласно которым было осмотрено место, где произошел наезд автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К. на пешеходов Е. и несовершеннолетнюю Е., осуществляющих переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №... и помещен на специализированную стоянку, также имеется видеозапись со двора адрес А по адрес на диске (т. 1 л.д. 8-15,16-20,21);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому установлено время происшествия дата в 19 часов 50 минут, водитель К. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., пешеходы Е. и Е. переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, также установлены внешние повреждения транспортного средства и здания магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 22);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которым у водителя К. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 23, 24, 26);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому при исследовании трупа Е. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, рванная рана головы, кровоподтек лица, ссадины лица; темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобно-теменно-затылочной области справа, в лобно-теменно-затылочной области слева); множественные переломы костей свода и основания черепа (лобная, теменная, височные, затылочная, решетчатая, клиновидная кости); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева, представленные темно-красной жидкой кровью с небольшим количеством темно-красных рыхлых свертков крови; темно-красные блестящие кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга; тупая травма груди: подкожные кровоизлияния груди, темно-красные блестящие подплевральные кровоизлияния по задней поверхности правого и левого легких; рванная рана левой кисти, кровоподтеки левого локтевого сустава, левой кисти, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава. левой голени, правого бедра, ссадины левого-предплечья, левой кисти. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью Е. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа и повреждением головного мозга и внутренних органов;

- заключением эксперта №....2 от дата, из которого следует, что на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... технических неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли оказать влияние на дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения, не имелось (т. 1 л.д. 103-111);

- заключением эксперта №... от дата, которым установлены характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей Е., дата г.р.;

- и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и верно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего указанные доказательства достоверными, не имеется, поскольку все исследованные доказательства согласуются друг с другом и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Учитывая совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства дела, суд верно установил, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем К. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам, а также требования горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности К. в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному К. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание К., и учел в достаточной степени: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний, которые подтверждены исследованной в ходе судебного следствия медицинской справкой, добровольное возмещение морального вреда в размере ... рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшей и его показаниями в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшей, принесение извинений представителю потерпевшей.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении К. наказания, в том числе то, что осужденный участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является студентом первого курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО УГНТУ.

Как основное, так и дополнительное наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Причин для признания приговора в части назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, не соответствующим требованиям закона апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно определено с учетом установленных в судебном заседании фактических данных.

Выводы суда о возможности исправления К. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены принятого судом решения о назначении условного наказания и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное К. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С доводами жалобы адвоката о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку совершенное К. преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшей, но и законным интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ...-О-О, полномочие суда принять решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении К. обсуждалась судом первой инстанции, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших в результате его совершения последствий в виде смерти пострадавшей, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще аргументировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката, фактически связанные с иной оценкой обстоятельств дела, отличных от сделанных судом, нельзя признать основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, получивших оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, как для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, так и доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тумазинского межрайонного суда города Уфы от 12 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М

Справка: судья Малышева Р.Ф., №...