Решение № 12-17/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело №12-17/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Гладышева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области от 12.01.2021 на руководителя МУП «Бытовик» ФИО1 был наложен административный штраф в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании МУП «Бытовик» банкротом.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не согласен в вынесенным постановлением. В силу положений п.1.2 ст.224, п.1 ст.225 Закон а банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитов, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные требования указаны в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с ч.5 ст.35 Федерального закона от 14.11.2020 №161-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. МУП «Бытовик» не находится в стадии ликвидации юридического лица, как того требует Закон о банкротстве. Более того, вопрос о начале и проведении ликвидации предприятия не может быть решен его руководителем самостоятельно. В соответствии со ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем должника или руководителем должника. Решение о ликвидации учредителем МУП «Быовик» - администрацией <адрес> в форме постановления администрации до настоящего времени не принято. ФИО1 считает себя ненадлежащим субъектом по данному административному правонарушению, так как он не имел по закону объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Бытовик» банкротом без решения собственника муниципального имущества – администрации <адрес>.

Представитель МРИ ФНС №3 по Тамбовской области представил отзыв на жалобу, указав, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №127 ФЗ от 26.10.2002 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Задолженность МУП «Бытовик» возникла в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Просроченная задолженность по основному долге более 300 000 руб. свыше 3-х месяцев возникла 16.07.2020. Доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени МУП «Бытовик» не представлено, в связи с чем установлено наличие у МУП «Бытовик» признаков неплатежеспособности. Срок, установленный п.2 ст.9, п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2020 «О несостоятельности (банкротстве)» истек 21.03.2020. Соответственно, время совершения административного правонарушения – 22.03.2020. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Бытовик», является исполняющий обязанности директора ФИО1 Однако до настоящего времени ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица – должника или индивидуальный предприниматель – должник. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно распоряжения администрации <адрес> от дд.мм.гггг №-К и приказа МУП «Бытовик» № от 16.06.2020г. о возложении обязанностей в связи с отсутствием основного работника, обязанности директора возложены на него только с 16 июня 2020 г.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 23.12.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому руководителем МУП «Бытовик» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании МУП «Бытовик» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). МУП «Бытовик» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. За МУП «Бытовик» имеется неуплаченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 21.03.2020 у должника истек срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренный п.2 ст.9, п.2 ст.3 Федерального закона №127 ФЗ от 26.10.2020 «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководителем МУП «Бытовик» ФИО1 не подано.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжения администрации <адрес> от дд.мм.гггг №-К и приказа МУП «Бытовик» № от 16.06.2020г. о возложении обязанностей в связи с отсутствием основного работника, привлеченный к административной ответственности работник ФИО1 являлся главным инженером, исполнение обязанностей директора возложены на него согласно вышеуказанным документам, только с 16 июня 2020 г., соответственно, он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения. В указанное в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения 21 марта 2020 г. он не являлся должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Гладышева