Решение № 12-37/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию лишения управления транспортными средствами сроком 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья лишил его права доказывать свою невиновность, было отказано в допросе свидетелей, один из которых является очевидцем. При выезде на место ДТП суд без каких-либо доводов отказал в восстановлении обстановки ДТП согласно осмотра места происшествия. Так же суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в суде было установлено, что схема положенная в основу данной экспертизы является недопустимым доказательством, так как имеет признаки фальсификации. Он не является участником при ее составлении, однако в ней имеется подпись не принадлежащая ему. Суд не оценил противоречивые показания инспекторов ДПС ГИБДД относительно составленных ими документов.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Очевидец ДТП С.И.А. был опрошен при проведении доследственной проверки и показал, что он ехал в автомашине под управлением ФИО1, на повороте их «автомашину занесло, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, и в это время из-за поворота выехала автомашина, с которой столкнулись». Необходимость в его допросе при рассмотрении административного дела отсутствовала. Заявленные в качестве свидетелей С.Е.Н. и Т.А.Л. не являлись очевидцами ДТП и на место ДТП прибыли после его осмотра следователем и только с целью эвакуации автомашины ФИО1 Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как оно сделано на основании материалов доследственной проверки: объяснений участников ДТП - водителей столкнувшихся автомашин, очевидцев ДТП - пассажиров столкнувшихся автомашин, протокола осмотра места происшествия, составленным следователем СО ОМВД РФ по <адрес>, схемы ДТП, составленной инспектором ДПС. Участником осмотра места происшествия водитель ФИО1 не являлся, что подтверждается сведениями из указанного протокола. В протоколе осмотра места происшествия указаны места расположения автомашин, осколков автомашин, осыпавшихся при их столкновении, расстояния всех зафиксированных объектов относительно проезжей части дороги. Указанные в протоколе осмотра места происшествия расстояния не противоречат расстояниям, указанным в схеме ДТП.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал схему ДТП, не может являться основанием для признания незаконными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в целом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как основано на совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ: на не оспоренных материалах доследственной проверки, в которые вошли протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнического эксперта, заключение судебно-медицинского эксперта, на показаниях участников ДТП, сотрудников ДПС, участвовавших в осмотре места ДТП, и иных свидетелей.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления мирового судьи, 13 ноября 2016 года в 06 часов 00 минут на 5 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной, нарушив Правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру С.Р.М. были причинены следующие телесные повреждения- закрытый перелом 11 ребра слева с незначительным смещением, ушиб области левой реберной дуги, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируется причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не восстановлена обстановка дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП согласно осмотра места происшествия суд находит обоснованными.

По мнению суда, имеется необходимость в получении иных доказательств, свидетельствующих о направлении движения транспортных средств в момент столкновения и о месте расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. Место столкновения представляющее из себя площадь размером 3х3 м. не оценено с точки зрения того, где произошел удар, что имеет непосредственное значение для определения наличия вины участников ДТП.

Критическая оценка показаний ФИО1 и П. основанная только на их заинтересованности вызывает сомнение как и оценка показаний ФИО5 в совокупности с показаниями иных свидетелей. В частности указанное свидетелями Д.С.Н., К.Ф.Г., К.Н.М. и Г. расстояние 4,5 м от края проезжей части не оценено в соотношении с данными осмотра места происшествия (где место столкновения определено как площадь размерами 3х3 метра), а кроме того указаны иные расстояния до места столкновения от обочины 5,6метров и 6,4 метров.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано допустимым доказательством по мнению суда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом было исследовано постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ назначении автотехнической экспертизы, согласно содержанию указанного постановления исходными данными являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время судок в 5 км севернее от <адрес>, имеющей грунтовое покрытие, ширина проезжей части 11,6 метров, обочины отсутствуют, покрытие имеет незначительный снежный накат, дорога прогрейдированная.

В заключении эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> эксперт вышел за рамки исходных данных, по своему усмотрению установил обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Кроме того, повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» имеются на правой (боковой) части, что не соответствует действительности, так как противоречит осмотру транспортного средства <данные изъяты>.

Так же при производстве экспертизы экспертом с учетом имеющегося протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия не было установлено расположение транспортных средств в момент столкновения относительно ширины проезжей части.

Приведенные выше доводы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомашины марки <данные изъяты>» и виновности ФИО1, так как имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат более детальному исследованию, в том числе экспертно-трасологическому.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, указанное постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.