Решение № 2-4338/2019 2-4338/2019~М-4382/2019 М-4382/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-4338/2019

Дело №2-4338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво S80, государственный регистрационный знак №

10.04.2019 в 22-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21083, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво S80, государственный знак № управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в наступление ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №.

11.04.2019 по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Доступный Сервис». По приезду на СТОА работники отказались ремонтировать автомобиль, сославшись на то, что ремонт будет экономически им не выгоден, сказали забирать машину, обещали отправить ответчику отказное письмо в ремонте поврежденного автомобиля. В течение установленного законом срока для урегулирования страхового случая ответчик надлежащих действий не произвел, направление на ремонт в другую СТОА не выдал, мотивированный отказ не направил.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу с целью оценки причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению №24-2019, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258100 руб. 00 коп., за составление данного заключения было оплачено 3500 руб.

22.05.2019 в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 23.05.2019 от ответчика был получен ответ на претензию, в приложении к ответу было приложено направление на СТОА ООО «Доступный Сервис». Истец повторно обратилась на СТОА ООО «Доступный Сервис». 14.06.2019 автомобиль был принят на ремонт, СТОА отказалась производить ремонт подушек безопасности, что не устроило истца.

03.07.2019 ответчику была направлена повторная претензия, в которой истец просил произвести осмотр автомобиля в полном объеме, включая подушки безопасности, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.07.2019 ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что ремонт поврежденного автомобиля будет произведен без подушек безопасности.

По факту обращения к финансовому управляющему посредством электронной почты, 23.08.2019 получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил ее права и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы: расходы на оценку 3500 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1860 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 216100 руб. в соответствии с выводами судебного эксперта, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1560 руб., транспортные расходы в размере 2215 руб. Пояснила, что истец изначально был согласен на проведение ремонта автомобиля, но ему отказали в ремонте подушек безопасности. Истцом была проведена диагностика у официального дилера автомобиля Вольво в г. Казани касательно повреждений системы безопасности, диагностика показала срабатывание подушек безопасности в момент данного ДТП.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Указала, что 11.04.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке по договору ОСАГО. 12.04.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. В соответствии с п. 57 ПП ВС №58 от 26.12.2017 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена только путем восстановительного ремонта на СТОА.

12.04.2019 АО «МАКС» организовало диагностику систем безопасности. Согласно Акту экспертного исследования №32/04 по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на автомобиле Вольво S80 срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

В тот же день истцу было выдано направление на ремонт на станцию ООО «Доступный Сервис». 14.06.2019 автомобиль был передан на СТОА для осмотра, осмотр осуществлен. 27.06.2019 АО «МАКС» согласовало стоимость восстановительного ремонта без учета замены системы безопасности автомобиля, однако транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не передано.

Судом была назначена экспертиза, однако полагает, что вопрос № 1 исследован некомпетентным лицом, поскольку к указанному заключению эксперта приложен диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», выписка из государственного реестра экспертов-техников. Иных документов, свидетельствующих об аттестации эксперта ФИО7 по другим экспертным специальностям, не имеется.

Судебный эксперт не исключил возможность срабатывания системы безопасности (не может ни подтвердить, ни опровергнуть), указывает на возможность срабатывания системы безопасности, принимая во внимание материалы дела, а не результаты исследования, что противоречит законодательству об экспертной деятельности, требования обязательной методики и методических указаний. При этом эксперт нарушил последовательность подобных исследований. Согласно методике сначала изучается и анализируется комплекс следов на транспортном средстве, затем устанавливаются классификационные признаки, определяющие механизм столкновения. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей экспертной специальности, поскольку классификация видов столкновений относится к компетенции экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП». заключение эксперта ФИО18. № 25150 от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4338/2019.

Исследуя вопрос № 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт ФИО14 неправильно определил уникальные номера деталей, присвоенные производителем для двери задней правой и накладки правого порога, что привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется Исследование №32/04, которое опровергает факт срабатывания системы безопасности в условиях заявленного ДТП. Эксперт-техник после произведения считывания кодов неисправности блока управления системы безопасности, произвел их расшифровку, провел анализ выявленных после расшифровки кодов неисправности, и на основании критериев срабатывания системы безопасности, определенных технологией завода изготовителя, сделал вывод об отсутствии признаков срабатывания элементов системы безопасности. При этом по результатам визуального осмотра от 12.04.2019 было установлено, что в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли, что говорит о не срабатывании пиропатронов.

Кроме того при проведении диагностики были установлены коды ошибок: В00291В, В00281В, которые говорят о высоком сопротивлении в цепи пиропатронов. Как и указано в расшифровке кодов, представленной стороной истца, причины могут быть разные: разрыв цепи, то есть отсоединение разъема или механические повреждения проводки; плохой контакт или окисление контактов; в результате срабатывания при боковом ударе. Но по какой именно причине возникли данные ошибки в расшифровке кодов не указано. В блоке SRS автомобиля истца информация о столкновении отсутствует, соответственно и возможность срабатывания системы безопасности в рассматриваемом ДТП исключается.

Таким образом, в судебной экспертизе рассматривается только образование механических повреждений, а результаты диагностики и алгоритм срабатывания системы безопасности во внимание не принимаются. Судебный эксперт исследование по данному вопросу не проводил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее требования истца поддержал. Указав, что 10.04.2019 он управлял транспортным средством, принадлежащим его супруге. Около 22-00 час. он остановил автомобиль, вышел из него, чтобы поговорить по телефону. В это время в автомашине остался его брат, который находился на переднем пассажирском месте. Как произошёл удар с автомобилем ВАЗ, он не видел. Водитель указанного транспортного средства пояснил, что отвлекся.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Доступный сервис» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 10.04.2019 в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: обе правые двери, правый порог с накладкой, две правые подушки безопасности.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 11.04.2019 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3

Виновность водителя ФИО2 никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП указанного водителя не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №№

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ФИО1 11.04.2019 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», просила выдать направление на ремонт.

12.04.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, составлен акт осмотра.

Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 12.04.2019 с указанием объема повреждений, указанных в акте осмотра от 12.04.2019

22.05.2019 от истца поступила претензия в страховую компанию с приложением своей оценки ущерба и квитанций об оплате расходов по проведению оценки ущерба. Однако страховая компания в своем ответе на претензию 23.05.2019 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, рекомендовала обратиться на СТОА.

03.07.2019 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что по факту обращения на СТОА был получен ответ, что ремонт будет произведен частично, то есть за исключением подушек безопасности, просил пересмотреть решение по заявленному страховому случаю, произвести ремонт транспортного средства в полном объеме или произвести страховое возмещение в денежной форме на основании предоставленного экспертного заключения от 25.05.2019, составленного ИП ФИО4

12.07.2019 АО «МАКС» в ответе на претензию указало, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА, куда он может обратиться для его проведения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 23.08.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, указав, что страховая компания исполнила перед ней свои обязательства в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, с отказом страховой компанией произвести восстановительный ремонт всего транспортного средства, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 указанного Федерального Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами – ФИО1 и АО «МАКС» был заключен после 27.04.2017, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно лишь в форме восстановительного ремонта.

Исходя из указанных положений, истец в случае признания события страховым случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в денежной форме, как им было изначально заявлено.

Основа института натурального страхового возмещения, которое осуществляется путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта - это принципы справедливости, соразмерности и соблюдение конституционного баланса интересов сторон. Введение преимущественного натурального возмещения для граждан - владельцев легковых автомобилей обусловлено необходимостью обеспечения адресного возмещения ущерба именно потерпевшему, исключения практики страхового мошенничества и недобросовестных действий посредников.

В связи с этим в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 особо указывается, что, хотя граждане и ограничиваются в возможности выбора способа страхового возмещения, с другой стороны, им предоставляется повышенный уровень страховой защиты, которая осуществляется в форме натурального возмещения вреда без учета износа комплектующих изделий и с закреплением гарантий качества ремонта, запрета на использование бывших в употреблении запасных частей.

Поэтому в указанном Постановлении разъяснены гарантии, предоставляемые гражданам - собственникам легковых автомобилей. Эти гарантии включают осуществление восстановительного ремонта в пределах императивно установленного срока, составляющего 30 дней, необходимость соблюдения гарантийных обязательств в отношении автомобиля, критерии доступности для потерпевшего станции технического обслуживания, запрет уменьшения страхового возмещения на сумму амортизационного износа и использования бывших в употреблении комплектующих. Они действуют только в отношении граждан - собственников легковых автомобилей, не распространяются на других потерпевших и являются своего рода "компенсационным механизмом" в связи с императивным приоритетом натуральной формы страхового возмещения, установленным для определенной категории выгодоприобретателей.

Как было указано выше, истец, изначально подавая заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая по факту ДТП от 10.04.2019, требовал произвести страховое возмещение путем выдачи ему направление на восстановительный ремонт на СТОА, что и было исполнено ответчиком.

Последующая досудебная претензия также содержала требование о выдаче направления на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктами 52 и 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования ФИО1 о страховом возмещении подлежат удовлетворению путем организации восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак № на СТОА.

Так, согласно выводам проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы №25150 от 29.10.2019, эксперт установил, что на автомашине истца с технической точки зрения в результате ДТП от 10.04.2019 не исключается возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра от 16.05.2019 ИП ФИО4 и акте осмотра от 12.04.2019 АО «МАКС», за исключением повреждений панели крыши, петель двери. Наличие явных повреждений петель двери не выявлено.

При этом, как указал эксперт в исследовательской части, повреждения панели крыши в задней правой части в виде локальной вмятины диаметром около 3 см, с наличием внутри слабовыраженных царапин на лакокрасочном покрытии образовано в результате внешнего механического воздействия и не имеет причинно-следственной связи с повреждениями правой боковой части.

В акте осмотра от 12.04.2019, составленном ответчиком, указаны повреждения петлей двери в виде деформации, однако на представленных фотоиллюстрациях и при осмотре автомобиля явных повреждений петель двери в виде деформации не выявлено.

Характер первичных повреждений дверей и вторичных повреждений силовых элементов кузова как центральная стойка боковины и правый порог указывают на значительное по силе ударное воздействие на правую боковую часть автомобиля по направлению справа налево относительно продольной оси, что в свою очередь, не исключает возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела два отчета диагностики системы пассивной безопасности автомобиля от 12.04.2019 ООО «НИЦ Система» и от 28.09.2019 ООО «ДАТ Р» содержат коды неисправностей правой боковой и правой головной подушек безопасности и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом указав следующий перечень ремонтных работ, согласно заключения судебного эксперта: бампер передний (снятие\установка), крыло правое переднее (снятие\установка), АКБ (снятие\установка), дверь передняя правая (замена), дверь задняя правая (замена), лобовое стекло (снятие\установка), порог двери (замена), облицовка стоек (снятие\установка), облицовка крыши (снятие\установка), головная подушка безопасности правая (снятие\установка), сиденье переднее левое (снятие\установка), сиденье переднее правое (снятие\установка), обивка спинки передней правой (снятие\установка), боковая подушка безопасности правая (снятие\установка), сиденье заднее (снятие\установка), антикоррозийная обработка во время сборки, окраска двери передней правой, двери задней правой, порога двери, молдинга дверей передней правой и задней правой, накладки порога, подготовка основания для окраски металла и пластика, подбор коллера.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что в материалах дела имеются две карты диагностики - на обеих зафиксированы ошибки срабатывания подушек безопасности. Каких-либо противоречий по возможности срабатывания подушек безопасности не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует положениям ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответа на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, в целом согласовано и со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ИП ФИО4, результатами диагностики автомобиля ООО «ДАТ Р», являющегося официальным дилером автомобиля Вольво.

Допустимых законом доказательств неверности произведенного судебным экспертом расчета реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.04.2019, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду ответчиком не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что в апреле 2019 участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, в том числе при проведении визуального осмотра элементов системы безопасности с целью установления факта срабатывания или несрабатывания системы безопасности в момент ДТП, по результатам которого было установлено, что в расправленном состоянии находились две подушки безопасности – головная правая и боковая правая. Система диагностики показала, что касательно данных подушек безопасности имеется разрыв сети, однако в блоке не было прописано, что данный разрыв возник в результате столкновения, в связи с чем в акте экспертного заключения было указано, что подушки безопасности в данном ДТП сработать не могли. Также указал, что разомкнуть цепь возможно и иным способом.

Вместе с тем, как пояснения указанного свидетеля, так и пояснения представителя ответчика, в целом не указывают, при каких же именно обстоятельствах могло произойти срабатывание подушек безопасности. Кроме того, данных о том, что ФИО20 участвовал в осмотре транспортного средства истца, суду не представлено.

Оснований полагать, что представленные стороной ответчика заключение ООО «ЭКЦ» и ООО «НИЦ Система» имеют большую доказательственную силу, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от 10.04.2019, однако возмещению подлежат только те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

На правоотношения истца и страховой компании в данном случае распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в неорганизации восстановительного ремонта его транспортного средства в том объеме, которое имеет отношение непосредственно к ДТП от 10.04.2019, в частности системы безопасности автомобиля. Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично по причине исключения из объема повреждений повреждения панели крыши, петель двери (84%), расходы на оценку в размере 3500 руб. и расходы на доверенность в размере 1860 руб. подлежат также частичному удовлетворению в сумме 4502 руб. 40 коп.

Судебные расходы, а именно, расходы по диагностике 1560 руб., транспортные расходы 2215 руб., суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку истец понес их вынужденно, в целях подтверждения своих доводов о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля при ДТП от 10.04.2019. Оснований для оставления без рассмотрения указанных требований судом не усматривается.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 6000 руб.

Всего судебные расходы составили 14277 руб. 40 коп. (4502 руб. 40 коп.+1560 руб.+2115 руб.+6000 руб.).

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичное удовлетворение требований истца, то данные расходы суд распределяет пропорционально. Так, надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с АО «МАКС» 26208 руб. 00 коп., с ФИО1 - 4992 руб. 00 коп.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части требований к страховой компании, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта: бампера переднего (снятие\установка), крыла правого переднего (снятие\установка), АКБ (снятие\установка), двери передней правой (замена), двери задней правой (замена), лобового стекла (снятие\установка), порога двери (замена), облицовки стоек (снятие\установка), облицовки крыши (снятие\установка), головной подушки безопасности правой (снятие\установка), сиденья переднего левого (снятие\установка), сиденья переднего правого (снятие\установка), обивки спинки передней правой (снятие\установка), боковой подушки безопасности правой (снятие\установка), сиденья заднего (снятие\установка), антикоррозийной обработки во время сборки, окраски двери передней правой, двери задней правой, порога двери, молдинга дверей передней правой и задней правой, накладки порога, подготовки основания для окраски металла и пластика, подбора коллера.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14277 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26208 руб. 00 коп., с ФИО1 - 4992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева