Приговор № 1-48/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

УИД №36RS0032-01-2020-000243-39

Дело №1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 20 мая 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарифовой О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <.......>; зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее образование; разведенного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работающего в должности грузчика <.......>; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 29.01.2019, вступившего в законную силу 11.02.2019, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие у него водительского удостоверения, с признаками опьянения, 29.10.2019 около 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Хендэ Аванте» с пластинами государственного регистрационного знака №... на автодороге М4 Дон - Рамонь 6 км, Рамонского района, Воронежской области, ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил, что в ходе производства дознания по данному уголовному делу им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно, ФИО2 были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником адвокатом Шарифовой О.В., государственный обвинитель Золотарева Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 деяние, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается не только признанием им вины в совершении указанного преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО2 органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельством, смягчающим его вину, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который не сообщил суду о наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом положений ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая его должность и место работы, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО2 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 36 УУ №052771 об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №053654 от 29.10.2019, бумажный чек от 29.10.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №022046 от 29.10.2019, постановление по делу об административном правонарушении №18810036170007590631 от 29.10.2019, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Хендэ Аванте» с пластинами государственного регистрационного знака №..., ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... на автомобиль «Хендэ Аванте» с пластинами государственного регистрационного знака №..., хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2, алкотектор «Юпитер» №..., свидетельство о поверке №... алкотектора «Юпитер» №..., хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись