Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Пенушков Д.Е. Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич «14» сентября 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.

адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> года и ордер ..... от <дата>

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Арсакова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 01 августа 2017 года, которым

Арсаков Е.В., ..., осужден по ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 139 ч.1 УК, 69 ч.2, 70 РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Арсакова Е.В. и адвоката Бахричеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шигарева С.Ю., полагавшего приговор изменить и назначить Арсакову Е.В. для отбывания колонию-поселение, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 01 августа 2017 года Арсаков Е.В. признан виновным в том, что он <дата> в период времени с 21.00 до 21.55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру Е2 по адресу: <адрес>, осознавая, что входная дверь закрыта на запорное устройство, а разрешения Е2 на пребывание в своём жилище ему не давала, действуя умышленно и противоправно, через незастеклённое окно в помещении веранды дома незаконно, против воли Е2 проник в её жилище по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым установленное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища. Он же, Арсаков Е.В., <дата> в период времени с 21.00 до 21.55, незаконно пребывая в квартире Е2 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей веранде по месту своего жительства в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., умышленно, желая напугать последнюю, стал наносить ей удары руками и ногами в область тела и головы, высказывая в её адрес угрозы убийством, выражающееся в словах: «Убью. Все равно сегодня тебя убью», после чего взял в руки принадлежащую Е1 металлическую лопату, используя которую в качестве оружия, стал металлическим клинком(полотном) лопаты наносить удары П. в область тела и головы, высказывая в её адрес угрозы убийством, затем через непродолжительное время Арсаков Е.В. приставил металлическую часть лопаты к шее П., продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством. Принимая во внимание агрессивное поведение Арсакова Е.В., его физическое превосходство, П. восприняла угрозы убийством с его стороны реально и опасалась их осуществления.

Он же, ФИО1, в период времени с 23.00 <дата> до 00.15 <дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру П. по адресу: <адрес>, осознавая, что входная дверь закрыта на запорное устройство, а разрешения П. на пребывание в своём жилище ему не давала, действуя умышленно и противоправно, выломав доски в оконном проёме крыльца дома, незаконно против воли П. проник в её жилище по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым установленное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым, полагая, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, просит снизить ему срок назначенного наказания, а также исправительную колонию общего режима заменить на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бахричева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции установлены все смягчающие обстоятельства, основания для смягчения ФИО1 наказания нет, вместе с тем, считал, что наказание ФИО1 должно быть назначено с отбыванием в колонии - поселении.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая Е2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено полное признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мировым судьей также мотивированы.

Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей ФИО1 необоснованно назначена для отбывания исправительная колония общего режима.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 11 того же Постановления Пленума При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся:

а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало;

б) лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по основаниям, указанным в части 2 и части 5 статьи 82 УК РФ или части 2 и части 5 статьи 82.1 УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, где его отбывало;

в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания;

г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ;

д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности:

а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;

б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы;

в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям;

г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора;

д) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено;

е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;

ж) лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение;

з) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

Приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Кроме этого, постановлением Галичского районного суда Костромской области от <дата> условное осуждение ФИО1 по приговору от <дата> отменено, он направлен на 2 года для отбывания наказания в колонию-поселение, заключен под стражу в зале суда и срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <дата> – дня ареста. При вынесении приговора <дата> данный факт мировым судьёй не учтен, срок с <дата> по <дата> включительно в срок отбывания наказания ФИО1 не зачтён.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части назначенной исправительной колонии для отбывания наказания изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, дополнить приговор мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 01 августа 2017 года фразой следующего содержания: зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Воронцова