Приговор № 1-48/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 07.06.2023 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Казиева С.С.,

защитника Аджигитовой А.А., представившей ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего в ООО «СК Русь» разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, двигался по грунтовой дороге, вдоль береговой линии реки Бузан, в направлении <адрес>.

В пути следования, в <данные изъяты> от <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… (п. 2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге, вдоль береговой линии реки <адрес>, в направлении <адрес>, без учета дорожных условий (грунтовая дорога) и видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в пути следования в <адрес> от <адрес>, водитель ФИО1, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, не уделил должного внимания в направлении движения, по причине нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения, в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинено телесное повреждение:

- травматическая ампутация правого плеча на уровне средней трети. Давность образования повреждения - полностью не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 73 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, соответствует <данные изъяты>% процентам стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 6.11. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО7 приехали в <адрес>, разбили лагерь, выпили не более трёх рюмок коньяка.

ФИО1 решил поехать в <адрес> к знакомым за продуктами. Потерпевший №1 вызвался с ним и они выехали, поехали по полю, по прямой дороге.

Поднявшись на бугор, ФИО1 совершил маневр вправо, после чего почувствовал, что заднее колесо начало сползать вниз, автомобиль улетел в левую сторону в кювет. Когда автомобиль остановился, он повернулся к Потерпевший №1 и увидел, что у него оторвана рука.

Перевязав рану, ФИО1 побежал в <адрес> к знакомым, вызвал помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами ФИО2, Свидетель №3 и ФИО12 приехали на берег реки в <адрес> начали разбивать лагерь.

При этом они употребили коньяк, а затем выяснилось, что не хватает каких- то продуктов, и решили съездить за ними. ФИО1 сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Скорость автомобиля была <данные изъяты> км/ч.

По пути ФИО2 начал лихачить, давить на газ, а затем машина выехала на пригорок, и съехала с дороги, в кусты, где произошло столкновение.

Потерпевший №1 оторвало руку, он долго не смог сидеть в машине, он, взяв с собой оторванную руку, пошел в сторону движения автомобиля, шел, крича по дороге о помощи. ФИО2, оказав первую помощь – перебинтовав руку потерпевшему, побежал за помощью.

На встречу подъехал автомобиль серебристого цвета, из него вышел ФИО2, потерпевший сел на его место и водитель повёз его.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части скорости движения на автомобиле «OPEL ZAFIRA» подсудимого, данные им на предварительном расследовании, согласно которым За рулем находился ФИО1 Во время движения по грунтовой дороге было светло, дорожное покрытие сухое. Двигались со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. (л.д. 50-52 )

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце апреля 2022 года он совместно с сотрудником ФИО3 нес службу с 08-00 до 18-00 час. на патрульной машине «Шкода Октавия» с бортовым номером «№».

В конце смены от дежурного дежурной части ОМВД России по Володарскому району Астраханской области поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Проследовали на место ДТП, по пути следования им на встречу двигался автомобиль «Ниссан».

Когда они остановились, то увидели, что в «Ниссане» сидел потерпевший с повреждением конечностей, правой руки.

Потерпевшего госпитализировали, а свидетель проследовал к реке примерно <адрес>

Там находился автомобиль «Рено». Сотрудники ГИБДД опросили водителя - подсудимого, который пояснил что в этот день они приехали из <адрес> - три человека, разместились неподалеку, употребили спиртные напитки, и последовали на автомобиле за продуктами к знакомому, который живет неподалеку. На валу, на проселочной дороге, подсудимый не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, и наезд на препятствие - дерево, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Так же на следующий день в ГБУЗ № был допрошен потерпевший, который так же, который подтвердил показания подсудимого.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном расследовании, согласно которым она служит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, а он - в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно 17 часов 30 минут получили от дежурного дежурной части ОМВД России по Володарскому району Астраханской области сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес> км от <адрес>.

Приехав на место ДТП, они увидели, что слева в кювете направления движения <адрес> на <данные изъяты> колесах, между деревьями стоит автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, который был с сильными повреждениями, на месте находился водитель данного автомобиля – ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Со слов ФИО1 на месте стало известно, что он совместно со знакомыми приехал из <адрес>, употребил алкоголь, после чего сел за руль, чтобы поехать в село. С ним находился пассажир Потерпевший №1, который на момент их приезда был госпитализирован в больницу. Со слов ФИО1 он двигался на технически исправном автомобиле «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, вдоль береговой линии <адрес> в направлении <адрес>, по грунтовой дороге, в пути следования, в <данные изъяты> км от <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы грунтовой дороги в левый кювет по ходу его движения, где допустил правой передней частью автомобиля наезд на препятствие в виде дерева.

После ДТП ФИО1 вызвал помощь с помощью местного жителя. После оформления соответствующих документов, ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. По поводу нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения, ФИО1 пояснил, что ранее распил коньяк с друзьями. (л.д. 131-133, 135-136 )

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что он с друзьями приехал на автомобиле «OPEL ZAFIRA» в Володарский район на рыбалку в 20-х числах апреля прошлого года. Приехав на место дислокации, они начали разбивать лагерь, и все выпивали спиртные напитки, Подсудимый сам изъявил желание съездить в соседний посёлок, взять какие-то продукты.

Потерпевший поехал с ФИО1

Через час Свидетель №3 поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил, что они попали в ДТП, и у Потерпевший №1 оторвало руку.

По приходу на место ДТП свидетель увидел, что том находятся сотрудники службы ДПС и сотрудники Следственного комитета.

Подсудимый ему пояснил, что при заезде на холм он не справился с управлением, и совершил ДТП с деревом, машина в этот момент находилась в кювете.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, прибыли на территорию Володарского района Астраханской области, где на берегу <адрес> в районе <адрес> разбили лагерь. Они распили небольшое количество спиртного, после чего ФИО1 решил съездить в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Совместно с ним поехал Потерпевший №1, который сел на пассажирское сиденье. В последующем стало известно, со слов ФИО1, что последний совместно с Потерпевший №1 двигались на автомобиле «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, вдоль береговой линии <адрес> в направлении <адрес>, по грунтовой дороге, в пути следования, в <адрес> км от <адрес>, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы грунтовой дороги в левый кювет по ходу движения, где допустил правой передней частью автомобиля наезд на препятствие в виде дерева. После ДТП ФИО1 вызвал помощь, с помощью местного жителя. (л.д. 160-152 )

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает соответствующими действительности, так как они полностью согласуются между собой, со всеми другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, являются непротиворечивыми внутренне.

Данные доказательства являются допустимыми и суд оценивает их как достоверные и достаточные в совокупности с иными доказательствами по делу для установления фактических обстоятельств и вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что местом происшествия является правый кювет, грунтовой дороги, вдоль береговой линии <адрес>, направления движения в сторону <адрес> в 2 км. от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак № – ФИО1 и пассажир данного автомобиля – Потерпевший №1 (л.д. 12-24 )

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29 )

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 30 )

- постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения. (л.д. 67-70)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде – травматической ампутации правого плеча на уровне средней трети, не является опасным для жизни, согласно п. 73 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, соответствует <данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 6.11. приложения приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. (л.д. 62-63 )

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак № ФИО1, с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной ситуации, согласно исходных данным, не соответствовали требованиям пунктам 10.1. абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 110-113 )

- протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №. Обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения в виде отсутствия правого зеркала заднего вида, повреждения капота, правого переднего крыла, лобового стекла, передней правой стойки, правой передней и задней двери, правых переднего и заднего колес. (л.д. 93-98 )

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в данном преступлении и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения - не учел дорожных условий (грунтовая дорога) и видимости в направлении движения, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, выехал за пределы проезжей части в кювет, где совершил наезд на дерево, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за отцом-инвалидом, частичное заглаживание причиненного вреда, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает в данном случае возможным применять правила ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления, ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и личность виновного.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, с находящемся на нем видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние нахождения в алкогольном опьянении, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением к подсудимому в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении потерпевший указал, что потеря руки лишила его привычного образа жизни, возникли проблемы с трудоустройством.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Гособвинитель просил иск удовлетворить с учетом произведенного подсудимым возмещения вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский ответчик и его защитник исковые требования не признали, указали, что действия потерпевшего, который добровольно поехал с находящимся в алкогольном опьянении подсудимым, привели к причинению ему вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что потерпевшему причинен моральный вред. Причинителем является гражданский ответчик.

Также суд считает, что в действиях потерпевшего, распивавшего с подсудимым алкоголь и достоверно знавшем о степени опьянения подсудимого, и тем не менее, проявившего инициативу к совместной поездке, присутствует грубая неосторожность, поэтому размер и возмещения вреда должен быть уменьшен.

Суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу истца <данные изъяты> рублей, удовлетворив иск частично, учитывая произведенную гражданским ответчиком выплату <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования – подписку о невыезде оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию –поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление осужденного ФИО1 в колонию – поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 - Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> по адресу: <адрес>), для получения предписания для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, с находящейся на нем видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние нахождения в алкогольном опьянении, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии.

Содержащийся под стражей осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Сливин