Апелляционное постановление № 22-10274/2019 22-398/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-318/2019

Судья Люханов М.В. № 22-398/2020 (22-10274/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2020 года.

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ВолковойИ.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Осокиной И.Ю., представившей удостоверение № 1893 и ордер № 064717 от 05 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Осокиной И.Ю., апелляционное представление прокурора г. Ревды Сопочкина Л.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

· приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 15 февраля 2019 года;

· приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

· приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы; наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2019 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года и 02 июля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, с 28 октября 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осокиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении, выслушав мнение прокурора ВолковойИ.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, не поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 09 августа 2019 года в г. Ревда Свердловской области наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,344 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит снизить ему срок наказания или назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов автор жалобы просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сам он имеет * заболевания. Кроме того ссылается на то, что не приобрел наркотическое средство, а нашел, заранее не зная, что находится внутри пакетика.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина И.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначить ее подзащитному наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору от 26 апреля 2019 года, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ревды Свердловской области Сопочкин Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о зачете ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 - подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценивая доводы осужденного о том, что он нашел наркотическое средство, и это, по его мнению, нельзя расценивать как приобретение, следует обратить внимание на то, что по смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит понимать их получение любым способом, в том числе, покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил описание преступного деяния, выразившегося в приобретении наркотического средства, указав, что ФИО1 09 августа 2019 года в вечернее время, зашел в лесной массив, где незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, приобрел путем присвоения найденного сверток с веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 4360 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и близких нетрудоспособных родственников, и их состояние здоровья, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях; а также заявление о чистосердечном признании ФИО1, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также полностью учтены данные о личности ФИО1, которыми он располагал на момент вынесения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым приговор в данной части изменить.

Кроме того, суд при исчислении срока отбывания назначенного виновному наказания неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям статьи 72 Уголовного кодекс Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 ч. 9 п.1, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 января 2020 года.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года по 19 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Осокиной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева