Приговор № 1-1218/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-1218/2025

Дело № 1-1218/2025

УИД 14RS0035-01-2025-011579-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

11 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Филиппове В.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Якутска Касаткиной К.В., ФИО1,

защитников - адвокатов Устинова С.И., Тарабукина В.Г.,

а также с участием подсудимой ФИО2, потерпевшей Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___ ранее судимой 7 ноября 2024 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1.ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025, по адресу: ____ во время распития спиртных напитков между ФИО2 и Е.В. произошла ссора, вызванная тем, что Е.В. оскорбительно выразился в адрес ФИО2, в результате чего у ФИО2, испытавшей чувство личной неприязни к Е.В., возник преступный умысел, направленный на убийство Е.В..

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____ из личной неприязни к Е.В.., возникшей из-за оскорблений в ее адрес, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Е.В.. и желая их наступления, взяла находившийся в квартире нож, нанесла им Е.В. 1 удар в область нижней челюсти слева и 1 удар в левую кисть.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинила Е.В.. следующие телесные повреждения:

I группа:

- колото-резаная рана нижнечелюстной области слева, продолжением которой явился раневой канал, идущий с повреждением кровеносных сосудов - наружной сонной артерии и лицевой вены.

Вышеуказанное телесное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти.

II группа:

- резаная рана тыльно-внутренней поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 3 пальца.

Вышеуказанное телесное повреждение, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате полученной I группы телесных повреждений Е.В.. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Смерть Е.В. наступила в результате колото-резаного ранения нижнечелюстной области слева с повреждением кровеносных сосудов (наружной сонной артерии и лицевой вены), осложнившейся острой кровопотерей.

2.Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025, находясь по адресу: ____ после нанесения двух ударов ножом Е.В., решила похитить принадлежащий ему сотовый телефон.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025, находясь по адресу: ____ из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила находившийся в квартире сотовый телефон марки «Honor» модели «X7c ALT-LX-1 128 GB», стоимостью ___ рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, в полупрозрачном силиконовом чехле без стоимости, с монетой банка России номиналом 5 рублей, принадлежащий Е.В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признала, суду показала, что 29 апреля 2025 года находилась по адресу: ____ где проживала с К.Л. ближе к обеду к ним пришел Е.В., попросил ее сходить вместе с ним в магазин, они вместе сходили в магазин, купили водку, закуску, вернувшись с магазина она, Е.В. и К.Л.. употребляли алкоголь, выпили много, у Е.В. с собой был сотовый телефон черного цвета, марку не знает, о чем именно разговаривали во время распития она не помнит, Е.В. начал нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять ее, на столе лежал нож, которым в этот день резали строганину, она схватила этот нож со стола и стоя нанесла сидящему Е.В. удар в область шеи, увидела кровь, нанесение удара в левую кисть она не помнит, Е.В. упал на пол, она пыталась перевязать ему шею тельняшкой, чтобы остановить кровь, из квартиры она ушла не сразу, пошла к знакомому И.М., чтобы выпить, как зашла к нему не помнит, телефон Е.В. с собой не забирала, она взяла телефон, думая, что это телефон ее сожителя К.Л. продать телефон не предлагала, она не отрицает, что смерть Е.В. наступила от ее удара ножом, но умысла на причинение смерти Е.В. у нее не было, она хотела его напугать, ее разозлило то, что он ее оскорблял, но ненависти к нему не было, возможно, у нее была ярость, ранее конфликтов между ними не было, Е.В. был ее лучшим другом, скорую помощь она не вызывала, подавал ли он признаки жизни на момент ее ухода не знает, у нее был свой телефон, но денег в нем не было, П.Е. ранее она не знала, не общалась с ней, это девушка И.М., от полиции она (ФИО2) не пряталась, о том, что Е.В. умер, она узнала в следственном комитете, указанную в обвинении первую группу повреждений потерпевшему причинила она, причинение ею второй группы повреждений в области кисти потерпевшего она не помнит, считает, что ее деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, умысла на убийство у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены оказания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что 29.04.2025 она выпивала вместе с другом Е.В. и сожителем К.Л., с которым она проживает. Е.В. пришел к ним сперва в 5 часов утра, потом днём, два раза. Далее они выпивали и в какой-то момент они с Е.В. поссорились, и она схватила нож и ударила его. Нож лежал на столе рядом, нож маленький с черной ручкой, обычный кухонный нож. Удар она нанесла правой рукой в челюсть, нож находился клинком вниз. В момент удара Е.В.. сидел, она стояла. Удар она нанесла сверху, ударила один раз в шею. Потом она присела, у Е.В. кровь потекла из шеи. Она обмотала его тряпкой, чтобы кровь остановилась, но это не помогло. Спустя, наверное 5 минут Е.В.. упал. Она ударила Е.В.. из-за того, что поссорились. Он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не работает, пьет, и в ответ она нанесла ему удар. В момент удара ножом К.Л. ничего не делал, сидел рядом, никак не реагировал. Далее Е.В. упал и она ушла из дома, пошла к знакомому И.М. который живет по адресу: ____ а сожитель остался с ним. Находясь у знакомого, она дальше продолжила распивать спиртные напитки. Она покинула место происшествия около 12 часов ночи, когда уходила, взяла собой сотовый телефон потерпевшего Е.В.., она хотела его оставить себе. Вину в совершении преступления признает полностью. ( т.1 л.д. 111- 117)

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что она проживает постоянно с К.Л. с 2021 года, до этого она с ним проживали в его старой квартире, знакомы и сожительствуют с 2014 года. В настоящее время нигде не работает, 04.04.2024 закончила отбывать наказание в виде обязательных работ, работала дворником в управе Сайсарского округа, отбывала за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. С июля 2024 она с К.Л. знакомы с Е.В., который проживает через дорогу от них напротив санатория «___» в частном доме. Он к ним частенько заходил в гости, они все втроём выпивали спиртные напитки, он угощал их рыбой, мясом, стирал у них вещи, мылся. 29.04.2025 около 05 час. 00 мин. Е.В. пришел к ним в квартиру, попросил сходить с ним за выпивкой в магазин, они купили закуску, две бутылки водки объемом по 0,5 л. и маленькую водку, то есть объемом 0,25 л. Они стали вместе пить, выпив две бутылки водки, Е.В. с водкой пошел к себе домой примерно в 06-07 час. 00 мин. Когда он ушел, она с К.Л. занимались своими делами, больше никто к ним в гости не заходил. Далее, примерно в 13 час. 30 мин. Е.В. вновь пришёл к ним в квартиру. Подождав открытия магазина, так как спиртное продается после 14 час. 00 мин., она со Е.В. пошли туда пешком, где он своей банковской картой купил 4 водки объемом по 0,25 л. каждая под названием «Золото Якутии», так как водки объемом по 0,5 л. не было. Дополнительно еще купили закуски, вернулись обратно к ним домой и продолжили распивать. К.Л. в это время находился дома один. Потом Е.В. с К.Л. где-то в 18 час. 00 мин. еще раз сходили в магазин за водкой. Е.В. до этого принёс с собой замороженную рыбу, из которой он сделал строганину их кухонным ножом с чёрной пластиковой рукояткой, который после разделывания рыбы оставался лежать на столе. После того, как они выпили уже вторую бутылку водки, она уже плохо помнит, видимо они все втроём уже напились к тому времени. В ходе застолья почему-то разговор зашёл о работе, она с К.Л. стали упрекать Е.В. за то, что он не работает, снова начал пить, в ответ на это К.Л. стал огрызаться, говоря им, что они сами не работают и в какой-то момент сказал ей: «А ты вообще заткнись» и обозвал ее нецензурно. Вообще в тот день они со Е.В. несколько раз вступали в словесную перепалку, услышав это, К.Л. заступился за нее и между ними началась потасовка, то есть они друг другу удары руками и ногами не наносили, а боролись, валялись по полу. Она в это время разнимала их. Потом они успокоились, Е.В. встал и сел на раскладывающееся кресло, а К.Л. сел на диван. После этого Е.В. вновь продолжил кричать и оскорблять ее. В какой-то момент она не выдержала и схватила со стола своей правой рукой нож, которым он в тот же день готовил строганину, подошла к Е.В. и, когда он находился в сидячем положении на кресле, нанесла ему не менее 1 или 2 ударов в область его шеи. От первого удара он вроде как защитился рукой, потом она нанесла еще один удар и попала ему в области шеи чуть ниже челюсти. То есть в момент удара она стояла, а Е.В. сидел, то есть находился ниже нее по уровню, нож она взяла клинком вниз и наносила удары сверху вниз. После удара ножом у Е.В. пошло очень много крови. Она тут же бросила нож от себя в сторону, не знает куда, и побежала в ванную, где взяла тельняшку в полоску, которой обмотала ему шею, чтобы остановить кровотечение. Е.В. продолжал еще сидеть на кровати минут 5, после чего упал на пол. Она осознала, что произошло, что она скорее всего убила Е.В.. Потом они посидели с К.Л., выпили еще остатки водки, затем К.Л. сказал ей уходить, на что она оделась, собрала свои вещи и выбежала из квартиры и побежала к своему другу - И.М., который живёт недалеко от их дома со своей сожительницей по имени Е. и другом по имени М.А.. Перед выходом она взяла с собой сотовый телефон Е.В. марки «HONOR» в силиконовом чехле, где под чехлом у него еще была пятирублевая монета. Она хотела этот телефон присвоить себе либо сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Когда она пришла к И.М. по адресу: ____ они все втроём были дома, выпивали. Она им ничего про то, что только что ударила ножом Е.В., не сообщила, сказав, что пришла в гости выпить вместе с ними. Это было примерно в 21-22 час. 29.04.2025. Во время распития она показывала им сотовый телефон Е.В. и предлагала сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь, однако они все отказались от этой идеи и не захотели сдавать его в ломбард, тогда она положила телефон обратно к себе в сумку. Когда она там находилась, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые ее задержали. Потом, как она узнала, после того, как она ушла, К.Л. вытащил труп Е.В. в подъезд и оставил его там и он также был задержан в квартире. (т.1, л.д. 118-122)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что 29.04.2025, когда она со своим сожителем К.Л.. находилась дома, к ним пришел их общий знакомый Е.В. с которым они начали распивать спиртные напитки. Он пришёл в 5 утра, затем ходил к себе домой, после чего вернулся где-то ближе к обеду они все втроём весь день пили водку и к вечеру уже изрядно опьянели после 18:00, когда Е.В. с К.Л. вернулись из магазина с очередной партией купленной водки, когда они все находились в комнате их квартиры, между ней и Е.В. начался конфликт. Разговор зашёл о работе, они с К.Л. стали упрекать его за то, что он снова запил и не работает. В ответ на это Е.В. стал огрызаться, злиться и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От услышанного она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень сильно оскорбилась и решила его убить. В этот момент Е.В. сидел на раскладном кресле, а она на диване. С целью убийства она встала, взяла со стола кухонный нож, подошла к сидящему Е.В. и нанесла один удар ножом по направлению сверху вниз в область его шеи, от чего у него пошла кровь. От вида крови она немного отрезвела, поняла, что нанесла ему ранения и пошла в ванную, где взяла тельняшку, которой перевязала ему шею, чтобы остановить кровотечение. Кровь не останавливалась и примерно через пять минут он упал на пол. Вроде он на тот момент ещё был жив, так как издавал звуки и дёргался. Тогда ее сожитель К.Л. взял кусок провода и стал им душить Е.В.. Как он потом он ей говорил, чтобы успокоить его. Далее они снова выпили и она решила сбежать, чтобы не быть задержанной сотрудниками полиции так как она предполагала, что скорее всего, она убила Е.В. так как вряд ли бы он выжил от удара ножом в шею. Она собрала кое-какие свои вещи, прихватила с собой водки и телефон Е.В., который был в квартире, чтобы в последующем сдать его в ломбард и на вырученные деньги купить алкоголь. Выходя из квартиры, она также прихватила кухонный нож, которым ударила Е.В. и спрятала его в шкафу в подъезде, чтобы в последующем его не нашли и не смогли обвинить ее в совершении убийства. Выйдя из дома, она направилась к своему другу И.М., где ночью была задержана сотрудниками полиции. (т.1, л.д. 137-143)

Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, не согласилась с показаниями в части того, что она осознала, что убила ФИО4, она не помнит, чтобы Слава защищался рукой, не согласна с тем, что она перед выходом взяла телефон Славы и что хотела присвоить его себе или сдать в ломбард, она думала, что это телефон ее мужа Киренского, сдать телефон в ломбард не хотела, умысла на убийство Егорова Славы у нее не было, скорую помощь не вызвала, думала, что Егоров живой, подписи в протоколе принадлежат ей, протоколы она не читала.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что является дочерью Е.В. с матерью они разведены с 2015 года, отец проживал отдельно, всегда помогал ей и ее брату, 29 апреля 2025 года отец ей звонил, она сперва не услышала, затем в 13 часов ему перезвонила, он спросил сколько денег на карте, данная карта оформлена на ее имя, она дала ее отцу, были сведения, что он что-то купил за 700 руб., 30 апреля 2025 года или в мае пришли сведения, что кто то оплатил с карты проезд, возможно, поздно пришло уведомление, зимой 2025 г. отец купил себе сотовый телефон марки «HONOR», после нового года он несколько дней выпивал, серьезных заболеваний у отца не было, не слышал на одно ухо, характеризует отца как доброго, позитивного, она (Е.В..) является студенткой ___, отец всегда помогал ей деньгами, в состоянии опьянения отец агрессивным не был, гражданский иск она не заявляет.

Свидетель М.В.. суду показала, что является директором ООО «___», с подсудимой ФИО2 она не знакома, потерпевший Е.В. более двух лет подрабатывал у них водителем самосвала, заработок у него не был постоянным, а только тогда, когда появлялась работа, в среднем он получал 30 000 руб., был разведен, общался со своими дочерью и сыном, любил их, по характеру мягкий, добрый, безобидный, работящий, в агрессивном состоянии она его не видела, 2-3 раза в год он выпивал алкоголь по несколько дней, пропадал, в апреле 2025 года она видела его в последний раз, он был трезвым, в тот период работы не было. 29 апреля 2025 года ближе к обеду в 12 часов 43 минуты он писал ей в мессенджере «Ватсап», просил деньги, сперва 5000 руб., она отказалась отправлять, затем в 13 часов 40 минут просил 1000 руб., она ему не ответила, в 18 часов от него был пропущенный звонок, деньги он просил у нее не часто, когда выпивал, о смерти Е.В. она узнала в мае от знакомых, ___ прогулов у него было, у него был сотовый телефон, цвет и марку которого не знает.

Свидетель К.Л.. суду показал, что проживает в гражданском браке с подсудимой ФИО2 с 2014 года, 28 апреля 2025 г. к ним по адресу ____ пришел Е.В.. в состоянии опьянения, привез 2 бутылки водки, закуску, ___, т.к. работал водителем, Е.В. рассказал, что раскодировался, после чего ушел, утром 29 апреля 2025 г. Е.В. опять пришел, был пьяный, они с ФИО2 сходили за водкой, вернулись, распивали алкоголь, время было 18-19 часов, в 23 часа они с ФИО2 опять пошли за водкой, далее распивали до 2-х часов ночи, затем Е.В.. уснул, поспал полтора-два часа, проснулся, ему на карточку перевели деньги, они сходили в банкомат, затем продолжили выпивать, конфликтов при нем не было, затем он помнит, что ФИО2 сказала ему (К.Л.), что Е.В. начал буянить, оскорбил ее, рану и кровь он не видел, ФИО2 бегала с ватой, бинтами, бельем, чтобы закрыть рану, Е.В.. упал на пол, он (К.Л.) решил его угомонить и начал его придушивать куском кабеля, чтобы он успокоился, когда –то они делали так в пионерлагере, Е.В. успокоился, после чего но (К.Л.) уснул, когда проснулся, ФИО2 не было, он увидел лежащего мужчину, испугался, было темно, он подумал, что ФИО2 кого-то привела, не думал, что это лежит Е.В. надел перчатки и вытащил мужчину в коридор, дышит ли он не проверял, под вечер в квартиру начали стучаться, он открыл дверь, его увезли сотрудники. Как ФИО2 наносила удар ножом он не видел, у Е.В. в тот день был телефон, куда он делся он не помнит, в квартире были ножи, которыми могли резать хлеб, хватала ли ФИО2 нож он не видел, про телефон ничего не знает, с ФИО2 сожительствуют, она употребляет алкоголь, ранее они совместно в праздники употребляли алкоголь, в состоянии опьянения агрессивной она не была, с Е.В. он познакомился в 2024 г., его привела ФИО2, встретив его на улице, они познакомились и втроем выпивали, он приходил он к ним домой не часто, жил от них неподалеку, был спокойным.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Л.., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.Л. показал, что с 2014 года сожительствует с ФИО2. Квартира принадлежит ему на праве собственности, так как он её купил после продажи квартиры матери. В 2024 году в июне-июле Марианна познакомила его с Е.В., с которым познакомилась где-то на улице возле их дома и привела к ним домой. Е.В. жил недалеко от их дома возле санатория «___» в частном доме, работал водителем большегрузов по найму. Он частенько приходил к ним в гости совместно распивать спиртное, угощал их рыбой, мясом. 28.04.2025 около 17 час. 00 мин. Е.В. приходил к ним в гости, с собой он принёс водки, закуски, замороженную рыбу ряпушку, омуль. Он уже был в подвыпившем состоянии. Примерно в 20 час. 00 мин. он пошел к себе домой, а у них с Марианной оставалась половина бутылки водки, которую они остались пить, после чего уснули. На следующий день, то есть получается 29.04.2025 в 05 часов утра Е.В. снова пришел к ним домой, был такой же пьяный, шатался, разбудил их и предложил дальше выпить. Выпив водки, около 09 часов утра Е.В. пошел к себе домой, примерно ближе к обеду он снова пришел к ним, при этом находился в таком же состоянии. После этого они с Марианной снова вдвоём пошли в магазин за водкой, вернулись и они продолжили пить. Примерно в 18 час. 00 мин. уже он со Е.В. решили пойти в магазин купить водки, так как она у них опять закончилась. В течении всего дня Е.В. с Марианной незначительно, но ругались, то есть постоянно вступали в словесную перепалку. Так, вечером ближе к 20 час. 00 мин. Е.В. в ходе очередной словесной перепалки с Марианной обозвал её нецензурным выражением, на что он стал ругаться с ним и они, схватившись в захват, стали бороться на полу, затем Марианна разняла их. При этом он с ним друг другу ударов не наносили, на нем никаких телесных повреждений нет, он его также не бил. Е.В. после этого сел на раскладное кресло, а он сел на диван, при этом он продолжал ругаться на Марианну. В этот момент Марианна встала, схватила со стола кухонный нож. Днём Е.В. этим ножом делал строганину из замороженной рыбы для закуски и этот нож оставался лежать на столе. Она схватила в правую руку нож клинком вниз и вроде раза 2 ударила Е.В. в область головы стоя, сверху вниз, так как Е.В. сидел. От первого удара он вроде как защитился, а вторым ударом она попала ему куда-то в шею, от чего пошла кровь. Марианна тут же бросила нож, он не видел куда, побежала в ванную, где взяла тельняшку в полоску, которой пыталась перевязать Е.В. горло, остановить кровотечение. В процессе этого Е.В. вроде кричал, ругался и ему показалось, что он сейчас начнёт в ответ проявлять агрессию в сторону Марианны и чтобы его успокоить и защитить её, он схватил кусок кабеля от какого-то электроприбора, перерезал его то ли ножом то ли пассатижами, чтобы было чуть больше половины одного метра и, накинув его на шею Е.В., стал слегка душить его, чтобы успокоить. В этот момент он находился на полу лицом вниз. Усилия сильного он не применял. Они так делали полотенцем в детстве в пионерлагере, от чего у человека начинает темнеть в глазах, а потом, когда отпускаешь, приходит какое-то чувство головокружения. Он хотел сделать со Е.В. также лишь для того, чтобы он успокоился и больше не проявлял агрессию. У него из шеи шла кровь, однако он еще двигался, сопротивлялся и он вот душил его слегка и требовал успокоиться. Марианна всё это время сидела на диване, не помнит, что она делала и говорила, так как все были пьяные. В какой-то момент Е.В. успокоился, перестал сопротивляться, уже не вставал. Он подумал, что он успокоился, однако он не мог на тот момент почему-то понять и осознать, что Е.В. может умер, неправильно оценил ситуацию и что он получил ножевое ранение. После этого они еще сели с Марианной, выпили немного, потом она собралась и ушла, взяв с собой недопитую водку, сказала, что пойдёт в Борисовку к знакомому по имени И.М., а он остался дома. Когда Марианна ушла, он взял Е.В. за руку и волоком вытащил его в подъезд, где оставил его лежать там, надеялся, что кто-нибудь из соседей обнаружит его и может вызовет скорую помощь. Сам почему-то не додумался вызвать скорую помощь, потому что был очень пьяный. Когда тащил Е.В. в подъезд, он уже не подавал признаков жизни. После этого он зашел домой и не помнит, чем занимался, затем вечером к нему постучались и пришли сотрудники полиции. Убивать Е.В. он не хотел, он был его хорошим знакомым, покупал им продукты, водку, они с ним хорошо проводили время, он может помочь, когда надо, денег занять и т.д. Между ними никаких конфликтов никогда не было, неприязненных отношений к нему он не испытывал, никаких долговых обязательств между ними не было. О том, что Е.В. умер, он догадался только когда прибыли сотрудники полиции и он увидел, что он накрыт чёрным пакетом. (т.1, л.д. 168-172)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К.Л. показал, что когда они ходили со Е.В. за водкой в магазин «Бристоль», расположенный недалеко от нашего дома, он своей банковской карты покупал сигареты за 190 рублей. Его телефон марки «VIVO-35» был изъят, телефон был в силиконовом полупрозрачном чехле, там под чехлом есть юбилейная монета 5 рублей и тряпочка чёрного цвета с молитвой оберегом, его именем и датой рождения. (т.1, л.д. 173-175)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля К.Л.. показал, что нож, которым ФИО2 ударила Е.В. был обычный кухонный, которым они пользовались в быту. Перед тем, как ударить Е.В. ножом, ФИО2 ей не предлагала совместно совершить его убийство, он также ей ничего подобного не предлагал. В момент, когда К.Л. накинул на шею Е.В.. провод, он не действовал совместно и согласованно с ФИО2, в этот момент все были пьяные и он никак не мог осознавать, что Е.В. умрёт от этого. Он накинул провод, чтобы успокоить его, если он вдруг решит начать проявлять агрессию в отношении Марианны. Цели на убийство у него не было. Е.В.. ФИО2 ничем не угрожал и в руках у него ничего не было, он сидел пьяный, потом слово за слово и всё произошло. Он (К.Л..) не видел, что ФИО2 после нанесения ударов ножом, забрала сотовый телефон Е.В.. с собой, так как он был пьяный и на это внимания не обращал. У Е.В. днем в руках был сотовый телефон «HONOR», он его им показывал, говорил, что купил недавно. (т.1, л.д. 176-179).

Данные показания свидетель К.Л. подтвердил частично, не согласился с показаниями в части того, что он видел, как ФИО2 наносила удары потерпевшему, он этого не видел, подтверждает, что потерпевший оскорбил ФИО2, подписи в протоколах принадлежат ему, от того, что он (К.Л.) придушивал потерпевшего, он умереть не мог, он (К.Л.) опознал нож как нож, которым они пользовались в тот день, это нож из набора, но что этим ножом ФИО2 ударила потерпевшего он не говорил.

Свидетель П.Е. суду показала, что 29 апреля 2025 вечером около 21 часа к ним в квартиру по адресу ____ пришла ФИО2, была в шоковом состоянии, выпившая, принесла с собой водку, предложила им выпить, у нее был с собой сенсорный черный телефон, она вытащила его из сумки сказала, что это телефон её мужа и предложила сдать в ломбард и на вырученные деньги купить алкоголь, на что они отказались и она положила этот телефон в сумку, в 1 час ночи приехала полиция, ФИО2 испугалась и спряталась, их доставили в отдел полиции, следов крови, повреждений у ФИО2 она не заметила.

Свидетель И.М.. суду показал, что 29 апреля 2025 г. он находился у себя в квартире с П.Е. и другом М.А., ближе к ночи пришла ФИО2, была выпившая, в возбужденном состоянии, М.А. открыл ей дверь, она пришла со своим спиртным, а именно с 2-3 бутылками водки, предложила выпить, они не отказались, распивали алкоголь, она решила поспать, он разрешил ей остаться, они все легли спать, далее услышали стуки в дверь, это были сотрудники полиции, ФИО2 просила не открывать им дверь, убежала в туалет, он открыл, сотрудники сказали, что забирают ФИО2, искали телефон, в тот день телефоном он не интересовался, телесных повреждений, крови на ФИО2 не заметил.

Выслушав подсудимую ФИО2, потерпевшую Е.В.В. свидетелей М.В. К.Л.., П.Е. И.М.., изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступлений установленной.

Так, вина подсудимой ФИО2 в совершении первого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме частичного признания ею вины, подтверждается показаниями потерпевшей Е.В.В. свидетелей К.Л. П.Е. И.М. М.В. данными в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025, ___ (т.1, л.д. 28-56)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2025, ___ (т.1, л.д. 57-67)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 01.05.2025, ___ (т.1, л.д. 123-132)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 11.06.2025, ___. (т.1, л.д. 180-183)

- протоколом выемки от 30.04.2025, ___. (т.1, л.д. 226-230)

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2025, ___. (т.1, л.д. 231-238)

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, ___. (т.1, л.д. 244- 247)

-протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, ___ (т.2, л.д. 2-12)

- заключением эксперта № от 23.05.2025, ___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___. (т.2, л.д. 73-76)

- заключением эксперта № от 22.05.2025, ___. (т.2, л.д. 85-89)

Вина подсудимой ФИО2 в совершении второго преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на отрицание подсудимой причастности к совершению преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Е.В.В. свидетелей К.Л. П.Е. И.М. М.В. а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом предъявления предмета для опознания от 11.06.2025, согласно ___ (т.1, л.д. 90-93)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 01.05.2025, ___ (т.1, л.д. 123-132)

- протоколом выемки от 30.04.2025, ___. (т.1, л.д. 226-230)

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2025, ___. (т.1, л.д. 231-238)

-протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, ___. (т.1, л.д. 244- 247)

- справкой ИП «ФИО6.» от 06.06.2025, ___. (т.1, л.д. 27)

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что ею был нанесен один удар ножом в область шеи потерпевшего Е.В.., не отрицает, что колото-резаная рана нижнечелюстной области слева потерпевшему причинена ею, показала, что она не помнит нанесение удара ножом в левую кисть, подсудимая не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от нанесенного ею удара ножом, между тем показала, что убивать потерпевшего Е.В. она не хотела, то есть умысла на причинение смерти у нее не было, она хотел лишь напугать его, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, так же подсудимая показала, что кражу сотового телефона потерпевшего Е.В. она не совершала, думала, что это телефон ее сожителя К.Л. продать телефон не хотела, сдать его в ломбард не предлагала. Между тем данные доводы подсудимой суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, данные доводы опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 показала, что в ходе распития между ней и потерпевшим Е.В. начался конфликт, разговор зашёл о работе, она с К.Л. стали упрекать его за то, что он снова запил и не работает. В ответ на это Е.В. стал злиться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От услышанного она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень сильно оскорбилась и решила его убить, в этот момент Е.В. сидел на раскладном кресле, а она на диване. С целью убийства она встала, взяла со стола кухонный нож, подошла к сидящему Е.В. и нанесла один удар ножом по направлению сверху вниз в область его шеи, от чего у него пошла кровь. От вида крови она немного отрезвела, поняла, что нанесла ему ранения и пошла в ванную, где взяла тельняшку, которой перевязала ему шею, чтобы остановить кровотечение. Кровь не останавливалась и примерно через пять минут он упал на пол. Вроде он на тот момент ещё был жив, так как издавал звуки и дёргался. Тогда ее сожитель К.Л. взял кусок провода и стал им душить Е.В., как он потом он ей говорил, чтобы успокоить его. Далее они снова выпили и она решила сбежать, чтобы не быть задержанной сотрудниками полиции, так как она предполагала, что, скорее всего, она убила Е.В., так как вряд ли бы он выжил от удара ножом в шею. Она собрала кое-какие свои вещи, прихватила с собой водки и телефон Е.В., который был в квартире, чтобы в последующем сдать его в ломбард и на вырученные деньги купить алкоголь, выходя из квартиры, она также прихватила кухонный нож, которым ударила Славу и спрятала его в шкафу в подъезде, чтобы в последующем его не нашли и не смогли обвинить ее в совершении убийства.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая на месте совершения преступления показала, в каком месте, каким образом и при каких обстоятельствах нанесла удары ножом потерпевшему Е.В.., показала, что они с Е.В. начали ругаться, и она взяла нож со стола, и ударила его в область нижней челюсти, шеи, Е.В. в это время сидел лицом к ней, затем в туалете взяла тельняшку, обмотала ему шею, Е.В. сидел и затем упал на пол, нож она выбросила в коридор, т.к. это была улика, чтобы скрыть следы, она ушла, ее сожитель К.Л. оставался дома, в ходе проверки показаний на месте показания ФИО2 давала добровольно, указала место, где ее показания будут проверяться, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала свои действия с использованием манекена, какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки не оказывалось, ФИО2 разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу следственного действия, протокол был предъявлен для ознакомления, ознакомившись с протоколом подсудимая, ее адвокат замечаний не сделали, протокол был подписан подсудимой и адвокатом.

У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы допросов ФИО2 и протокол проверки ее показаний на месте в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, допросы, проверка показаний на месте проводились с участием адвоката, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило, протоколы прочитаны, подписаны ФИО2 и адвокатом, суд принимает их в качестве доказательств. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая показания давала добровольно, никакого психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции, следователя на нее не оказывалось, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала, о том, что протоколы она не читала, об оказании на нее давления, неверном изложении ее показаний замечаний, заявлений не было внесено ни ею, ни ее адвокатом.

В ходе предварительного следствия о том, что она причинила смерть по неосторожности, хотела лишь напугать потерпевшего, о том, что от потерпевшего исходила реальная угроза ее жизни и имелись основания опасаться этой угрозы подсудимая ФИО2 не показывала, так же не показывала о том, что полагала, что забрала сотовый телефон своего сожителя К.Л. Установлено, что потерпевший на ФИО2 не замахивался, какие-либо предметы не брал, какой-либо угрозы для подсудимой не представлял. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2 суд не находит. Подсудимая подробно показала о событиях 29 апреля 2025 года, обстоятельствах нанесения удара ножом Е.В. оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, в результате которого она потеряла над собой самоконтроль в ходе судебного следствия не установлено. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений стабильны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, заключениями проведенных экспертиз. Так, свидетель К.Л.. в ходе предварительного следствия показал, что в течение всего дня Е.В. с Марианной (ФИО2) незначительно, но ругались, то есть постоянно вступали в словесную перепалку, вечером ближе к 20 час. 00 мин. Е.В. в ходе очередной словесной перепалки с Марианной обозвал её нецензурно, на что он стал ругаться с ним и они, схватившись в захват, стали бороться на полу, затем Марианна разняла их. При этом он с ним друг другу ударов не наносили, на нем никаких телесных повреждений нет, он его также не бил. Е.В. после этого сел на раскладное кресло, а он сел на диван, при этом он продолжал ругаться на Марианну. В этот момент Марианна встала, схватила со стола кухонный нож. Днём Е.В. этим ножом делал строганину из замороженной рыбы для закуски и этот нож оставался лежать на столе. Она схватила в правую руку нож клинком вниз и вроде раза 2 ударила Е.В. в область головы стоя, сверху вниз, так как Е.В. сидел. От первого удара он вроде как защитился, а вторым ударом она попала ему куда-то в шею, от чего пошла кровь. Марианна тут же бросила нож, он не видел куда. Побежала в ванную, где взяла тельняшку в полоску, которой пыталась перевязать Е.В. горло, остановить кровотечение. Так же свидетель показал, что у Е.В.. днем в руках был сотовый телефон «HONOR», он его им показывал, говорил, что купил недавно.

Показаниями свидетеля ФИО7 не подтверждается, что подсудимая причинила смерть по неосторожности или защищалась от потерпевшего. В ходе судебного следствия не установлено данных о том, что имели место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим, противоправным или аморальным поведением потерпевшего, насилие, издевательства или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего Е.В. которые могли бы привести подсудимую в состояние аффекта.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 показала, что ей не понравилось поведение потерпевшего, который оскорбил ее и она решила его убить, в этот момент Слава сидел на раскладном кресле, а она на диване, с целью убийства она встала, взяла со стола кухонный нож, подошла к сидящему Славе и нанесла один удар ножом по направлению сверху вниз в область его шеи, от чего у него пошла кровь.

Доводы подсудимой в суде об отсутствии умысла на убийство, о причинении ею смерти по неосторожности, о том, что сотовый телефон потерпевшего она не похищала, не брала, думала, что это телефон К.Л. суд оценивает критически как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное или облегчить свое положение.

Доводы подсудимой о том, что она не помнит причинение потерпевшему второй группы повреждений в области левой кисти, не состоятельны. В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что схватила со стола своей правой рукой нож, которым Е.В. в тот же день готовил строганину, подошла к Е.В. и, когда он находился в сидячем положении на кресле, нанесла не менее 1 или 2 ударов в область его шеи. От первого удара он вроде как защитился рукой, потом она нанесла еще один удар и попала ему в области шеи чуть ниже челюсти, в момент удара она стояла, а Е.В.. сидел, то есть находился ниже нее по уровню, нож она взяла клинком вниз и наносила удары сверху вниз. После удара ножом у Е.В. пошло очень много крови. Она осознала, что произошло, что она, скорее всего убила Е.В.

Свидетель К.Л. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 схватила в правую руку нож клинком вниз и вроде раза 2 ударила Е.В. в область головы, стоя сверху вниз, так как Е.В.. сидел, от первого удара он вроде как защитился, а вторым ударом она попала ему куда-то в шею, от чего пошла кровь. Таким образом, из данных показаний следует, что резаная рана тыльно-внутренней поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 3 пальца причинена потерпевшему Е.В. подсудимой ФИО2 Из заключения экспертизы следует, что рана левой кисти является прижизненной, резаной, причинена от не менее однократного воздействия острого режущего предмета, можно высказать суждение о давности ее причинения от нескольких минут до 12 часов к моменту наступления смерти. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств того, что данная резаная рана левой кисти могла быть получена потерпевшим не в результате действий подсудимой, а при каких-либо иных обстоятельствах, причинение потерпевшему данного телесного повреждения именно подсудимой, суд находит доказанным.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она ушла из квартиры, скорую помощь не вызывала, т.к. думала, что Е.В. живой, умысла на убийство у нее не было, опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимая показала, что после нанесения ударов ножом, когда потерпевший упал, они далее с К.Л.. снова выпили и она решила сбежать, чтобы не быть задержанной сотрудниками полиции, предполагала, что скорее всего, она убила Е.В.., так как вряд ли бы он выжил от удара ножом в шею.

Так же подсудимая в ходе предварительного следствия показала, что перед выходом из квартиры она взяла с собой сотовый телефон потерпевшего Е.В. марки «HONOR» в силиконовом чехле, где под чехлом у него еще была пятирублевая монета, она хотела этот телефон присвоить себе, либо сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Когда она пришла к И.М. по адресу: ____, они все втроём были дома, выпивали. Она им ничего про то, что ударила ножом Е.В., не сообщила, сказав, что пришла в гости выпить вместе с ними во время распития она показывала им сотовый телефон Е.В. и предлагала сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь, однако они все отказались от этой идеи и не захотели сдавать его в ломбард, тогда она положила телефон обратно к себе в сумку. Когда она там находилась, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые ее задержали. Показания подсудимой согласуются с показаниями допрошенных свидетелей П.Е. И.М. Установлено из показаний подсудимой, потерпевшей Е.В.В.., свидетеля М.В.., данными в суде, показаниями свидетеля К.Л.., что у потерпевшего Е.В. был сотовый телефон, данный сотовый телефон опознала потерпевшая Е.В.В.., и этот сотовый телефон марки «Honor» был изъят у ФИО2, суд находит доказанным, что подсудимая совершила кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, а не иному лицу.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания допрошенных потерпевшей Е.В.В. свидетелей М.В. П.Е.., И.М. поскольку неприязненных отношений к подсудимой они не испытывали, каких-либо оснований для оговора подсудимой не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает их в качестве доказательств.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.Л. данные им в суде о том, что он не видел нанесение ударов ножом подсудимой, установлено, что свидетель К.Л. и подсудимая ФИО2 проживали совместно, впоследствии между ними заключен брак, таким образом, свидетель К.Л. находясь в близких отношениях с подсудимой, стремится помочь ей избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимой к Е.В. вызванная возникшей между ними ссорой, тем, что Е.В.. оскорбительно высказался в ее адрес, в результате чего у ФИО2, испытавшей чувство личной неприязни к Е.В.., возник преступный умысел, направленный на убийство Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025 ФИО2, находясь по адресу: ____ из личной неприязни к Е.В.., умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Е.В. и желая их наступления, взяв находившийся в квартире нож, ФИО2 нанесла им Е.В. 1 удар в область нижней челюсти слева и 1 удар в левую кисть.

Время и место совершения преступлений подтверждается показаниями подсудимой, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями свидетелей, указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что предшествующее преступлению поведение подсудимой ФИО2, у которой возникла личная неприязнь к потерпевшему Е.В. орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, направленность удара в шею, орган, в котором содержатся многие жизненно важные структуры и системы, которые необходимы для поддержания жизни человека, подтверждают наличие у подсудимой умысла на умышленное лишение жизни Е.В. подсудимая осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство Е.В. оснований для квалификации действий подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, так же не установлено оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.109, ст.107 УК РФ, какие-либо обстоятельств, указывающие на причинение смерти потерпевшему по неосторожности, или в состоянии аффекта отсутствуют.

Суд считает установленной причину смерти Е.В. в результате полученного в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. 29.04.2025 колото-резаного ранения нижнечелюстной области слева с повреждением кровеносных сосудов (наружной сонной артерии и лицевой вены), осложнившейся острой кровопотерей, возникшего в результате действий подсудимой, причастность каких-либо иных лиц к совершению преступления судом не установлена.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в исследованных судом заключениях экспертиз, не имеется, поскольку заключения экспертиз получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы и обоснованы, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. ___. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд считает доказанной.

Так же суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи сотового телефона фирмы «Honor» модели «X7c ALT-LX-1 128 GB», стоимостью ___ рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, в полупрозрачном силиконовом чехле без стоимости, с монетой банка России номиналом 5 рублей, принадлежащего Е.В..

Стоимость похищенного сотового телефона суд находит доказанной, сторонами стоимость телефона не оспаривалась, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным с учетом материального положения потерпевшего, а также наличия у него дочери-студентки, обучающейся в Жатайском техникуме, которой он оказывал материальную помощь, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевший ФИО9 не имел постоянного стабильного заработка, подрабатывал у них, в среднем размер его заработной платы составлял 30 000 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма не намного превышает стоимость похищенного телефона, свидетель М.В. показала, что потерпевший общался, поддерживал связь со своими детьми, потерпевшая ФИО5 показала, что является студенткой, ее отец ФИО9 всегда оказывал ей помощь деньгами.

Кроме того, установлено, что стоимость похищенного имущества, превышает 5 000 руб., поэтому в силу примечания к ст. 158 УК РФ относится к значительному ущербу.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, доводы подсудимой и защитников об оправдании подсудимой, суд находит не состоятельными. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что подсудимая в ходе предварительного следствия давала подробные, изобличающие ее показания о том, при каких обстоятельствах ею были совершены преступления, в том числе при проверке показаний на месте, предоставила информацию, имеющую значение для расследования, так же суд признает смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую, в результате чего у ФИО2, испытавшей чувство личной неприязни к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, доводы подсудимой о том, что со стороны потерпевшего в день совершения преступления были оскорбления, подтверждены и показаниями свидетеля К.Л.., стороной обвинения не опровергнуты.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ оказания медицинской или иной помощи потерпевшему суд не усматривает, доводы подсудимой о том, что она пыталась перевязать потерпевшему шею, чтобы остановить кровь, не могут быть приняты во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, в ходе судебного следствия установлено, что скорую помощь подсудимая не вызывала, квартиру покинула, свидетель К.Л.. не показывал о том, что подсудимая просила его вызвать скорую помощь, доводы подсудимой и свидетеля о том, что подсудимая ФИО2 пыталась перевязать потерпевшему шею, не свидетельствуют о том, что подсудимой была оказана помощь потерпевшему, фактически реальная помощь со стороны подсудимой не была оказана, подсудимая квартиру покинула.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - полное признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2, ее адвокатами, не доказано. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Установлено, что подсудимая в момент совершения преступлений действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство она не отрицает, между тем само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, стороной обвинения не представлено, указанное в обвинении, что неприязнь была усилена алкогольным опьянением, доказательствами не подтверждено, основано лишь на предположении, в ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная возникшей между ними ссорой, из-за того, что Е.В. оскорбительно выразился в ее адрес.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, не сделавшей для себя должных выводов, не вставшей на путь исправления, склонной к совершению противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией ее от общества, с назначением наказания с соблюдением требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Наказание подлежит назначению по всем преступлениям с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями статей 105, 158 УК РФ, суд считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли быть явиться основанием для применения положений указанной статьи. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. ___

Потерпевшей ФИО5 ходатайство в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ___

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.О.Егорова