Приговор № 1-283/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «12» октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зырянова О.И.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- 20 сентября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда от 16 апреля 2009 года и назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося возле <адрес> возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из хозяйственного участка ООО НПО «Зюраткуль», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору хозяйственного участка ООО НПО «Зюраткуль», расположенному по вышеуказанному адресу, где перелез через металлический забор и незаконно проник на территорию хозяйственного участка ООО НПО «Зюраткуль».

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыв щеколду на двери, незаконно проник внутрь помещения для содержания свиней, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил поросенка породы «Вьетнамская», принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль» стоимостью 30 000 рублей. Похищенного поросенка ФИО1 сложил в приисканный в помещении мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО НПО «Зюраткуль», ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей организации ООО НПО «Зюраткуль» ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей признает в полном объеме.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшей организации ООО НПО «Зюраткуль» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представитель потерпевшей организации ООО НПО «Зюраткуль» ФИО, действующая по доверенности, не возражает против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, настаивает на заявленном гражданском иске о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чем представила заявление.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище как излишне вмененный, поскольку ФИО1 проник внутрь помещения для содержания свиней.

Исключение указанного, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление средней тяжести), личность виновного (судим, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, объяснение, данное ФИО1 в период когда предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ( л.д. 37) суд расценивает как явку с повинной,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16.04.2009 года, на путь исправления ФИО1 не встал, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по данному уголовному делу до вынесения приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года, условно-досрочное освобождение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16.04.2009 года отменено, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом отрицательной характеристики, не находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ к подсудимому ФИО1 не применять с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей организации ООО НПО «Зюраткуль» ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей подсудимый ФИО1 признает в полном объеме. Гражданский иск ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей ( л.д. 72) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 четыре года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Зюраткуль» материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь: К.С. Бастрон

Приговор вступил в законную силу: «_24_»__октября___2017 года

Судья: И.Н. Гилевич