Решение № 12-526/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А., при секретаре Эктова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.09.2016 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения не имела, полагает, что данные сведения внесены в протокол без доказательно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 14.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2017 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.06.2017 (л.д. 5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО пояснил, что нес службу в ночь с 03 на 04 июня 2017 г. в составе экипажа совместно с ФИО2 в районе <адрес>. Около 5 часов утра к ним подъехал водитель такси и сообщил, что в районе дома <адрес> видел автомобиль марки «Фольксваген Поло», которым управляет женщина с признаками алкогольного опьянения. Проехав по указанному адресу, увидели указанный автомобиль, включили проблесковый маячок, но автомобиль продолжал двигаться, пока не был вынужден остановиться из-за затруднения дальнейшего движения. За рулем находилась ФИО1, которая имела признаки алкогольного опьянения, а именно – неустойчивая поза, запах изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования, на что был получен отказ, который подтвержден двумя понятыми, подпись которых имеется в соответствующем акте, протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколе об отстранении в управлении транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО2 аналогичные показания.

Показания инспекторов ГИБДД подтверждаются видеозаписью, производившейся на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине.

Исследовав видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему. На данной записи при ведении съемки в служебном автомобиле инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску следует, что на вопросы инспектора о согласии на прохождение медицинского освидетельствования с помощью алкотестера «Кобра» ФИО1 ответила отрицательно, на контрольный вопрос инспектора, поедет ли она к врачу-наркологу, ответила отрицательно. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования видеозапись прерывается на время составления протокола об административном правонарушении и возобновляется после его составления. Из последующей записи слышно, что ФИО1 разъяснены права по делу об административном правонарушении, ей предложено собственноручно написать в протоколе объяснение, а также выясняется у нее наличие замечаний на протокол, которых от нее не поступило. Кроме того, из указанной записи усматривается нахождение понятных при составлении всех процессуальных документов сотрудниками ДПС.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой, видеозаписью и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем сделаны отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов