Апелляционное постановление № 22-129/2026 22К-129/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО8

адвоката Литвиновой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 24 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Литвиновой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 24 февраля 2026 года включительно, с нахождением его по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не учёл все положительные сведения о его личности. Указывает, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что от собственницы жилого помещения, в котором ФИО1 находится под домашним арестом, поступило заявление, в котором она выразила намерение сдавать его в найм, при этом она не возражает против исполнения меры пресечения в другом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

При нынешнем продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить должного контроля, что послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемого ФИО1 не имеется, с учётом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения она может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО7, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения у ФИО1 скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных законом, для изменения адреса содержания домашнего ареста не имеется. ФИО1 находится по адресу своей регистрации, что, с учетом интересов всех участников уголовного дела, позволяет эффективно выполнять следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого ФИО1 является разумным и оправданным.

Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которые влекут отмену либо постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра