Приговор № 1-2-26/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-2-26/2025

Дело № 1-2-26/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000304-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 27 октября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Баранникова О.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Василькина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** года в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...., в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в с. Бекетовка Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 августа 2025 года в 23 часа 00 минут ФИО1, подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29.07.2025 административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившим в законную силу 09.08.2025, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, управляла транспортным средством - ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге в с. Бекетовка Вешкаймского района Ульяновской области, до момента её задержания и отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский», на участке автодороги, расположенном возле дома № по ул. Центральная, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2025. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 18.08.2025 в 23 часа 54 минуты, находящейся по адресу: Ульяновская область Вешкаймский район с. Бекетовка возле дома № по ул. Центральная, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер, номер прибора 0781, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,70 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, обвинение ей понятно, вину признает полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Баранникова О.И., защитника – адвоката Василькина Н.Д., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 18 августа 2025 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (09.01.2025 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.03.2025 ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 20, 38-39, 41-43).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Майнский» и местной администрацией ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, имеет двоих малолетних детей, которые достигли трёхлетнего возраста (л.д. 45, 47, 55-56).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно применив к подсудимой основного наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимой такого вида наказания окажет негативное воздействие на условия жизни членов её семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности ФИО1 и использованный ею для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 03.09.2025 арест.

Вопреки мнению защиты, оснований для неприменения вышеуказанной меры уголовно-правового характера отсутствуют.

Как разъяснено п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Василькину Н.Д. в размере 4 094 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе дознания в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, хранящийся во дворе ОП МО МВД России «Майнский», и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать транспортное средство в доход государства.

Осужденную ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков