Апелляционное постановление № 22-669/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-669/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника - адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин РФ, со средним образованием, работающий по договору подсобным рабочим в ...» <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 04.02.2016 Воркутинским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ в связи с приговором от 19.02.2016 окончательно назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 12.07.2018 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

- 12.05.2023 Воркутинским городским судом РК по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 08.05.2024 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему приговору с <Дата обезличена> и до вступления его в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Щеголева П.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств Ф.И.А. в размере ... рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено в <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, в части назначенного вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Воркуты Абдуллаева Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обосновано признан вменяемым в отношении совершенного преступления с учетом данных о его личности и поведения в целом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работающего по договору ГПХ, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, находится под административным надзором, судим.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обосновано признаны явка в повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, заочное принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в т.ч. учитывая и наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, режим исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Михайлов