Приговор № 1-319/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №1-319 (11701330003019629) 2017г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 01 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

потерпевших В., С.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение №389 и ордер №015707 от 11.10.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.03.2007 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского района Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2011, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

2) 04.04.2007 Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2011, по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 25.03.2010 Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2011 по ч.2 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 23.09.2011 освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

4) 26.12.2011 Оричевским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.10.2012 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 21.09.2012 условно-досрочно на срок 1 год 24 дня;

5) 28.05.2013 Первомайским районным судом г.Кирова по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.06.2017 по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.07.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

Установил:

1. Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017 ФИО1, находясь в квартире <адрес>, решил систематически путем обмана и злоупотребления доверием совершать хищение имущества, принадлежащего В., с которой у него были личные отношения.

В осуществление задуманного ФИО1 в один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя с этой целью доверительные отношения с В., в ходе телефонного разговора путем обмана намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения о неисправности микроволновой печи марки <данные изъяты>, принадлежащей последней. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе телефонного разговора попросил у В. разрешение отнести микроволновую печь марки <данные изъяты> в ремонтную мастерскую, что изначально не собирался делать, так как микроволновая печь была в исправном состоянии. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, В. разрешила взять из своей квартиры <адрес>, принадлежащую ей микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, которую ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил в указанное время и в указанном месте. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение микроволновой печи марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащей В., причинив последней материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенной микроволновой печью марки <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017 ФИО1, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя с этой целью доверительные отношения с В., в ходе телефонного разговора путем обмана намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что его родственнику необходим во временное пользование магнитофон марки <данные изъяты>, принадлежащий последней. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе телефонного разговора попросил у В. разрешение передать магнитофон родственнику, что изначально не собирался делать. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, В. разрешила взять из своей квартиры <адрес>, принадлежащий ей магнитофон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, который ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил в указанное время и в указанном месте. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение магнитофона марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащего В., причинив последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным магнитофоном марки <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017 ФИО1, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя с этой целью доверительные отношения с В., в ходе разговора путем обмана намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что его знакомому необходимы во временное пользование радиатор маслонаполненный электрический марки <данные изъяты> и пылесос марки <данные изъяты>, принадлежащие последней. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе разговора попросил у В. разрешение передать радиатор маслонаполненный электрический марки <данные изъяты> и пылесос марки <данные изъяты> знакомым, что изначально не собирался делать. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, В. разрешила взять из своей квартиры <адрес>, принадлежащие ей радиатор маслонаполненный электрический марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а также пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил в указанное время и в указанном месте. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение радиатора маслонаполненного электрического марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а также пылесоса марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащих В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным радиатором маслонаполненным электрическим марки <данные изъяты>, а также пылесосом марки <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017 ФИО1, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя с этой целью доверительные отношения с В., в ходе разговора путем обмана намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что его ребенку необходим во временное пользование детский четырехколесный велосипед, принадлежащий последней. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе разговора попросил у В. разрешение взять во временное пользование детский четырехколесный велосипед, что изначально не собирался делать. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, В. разрешила взять из своей квартиры <адрес>, принадлежащий ей детский четырехколесный велосипед стоимостью 1000 рублей, который ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил в указанное время и в указанном месте. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение детского четырехколесного велосипеда стоимостью 1000 рублей, принадлежащего В., причинив последней материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным детским четырехколесным велосипедом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в один из дней в период с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя с этой целью доверительные отношения с В., в ходе разговора путем обмана намеренно сообщил последней заведомо ложные сведения, что его знакомому необходимы во временное пользование телевизор марки <данные изъяты> и электронная картина, принадлежащие последней. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе разговора попросил у В. разрешение передать его знакомому во временное пользование телевизор <данные изъяты> и электронную картину, что изначально не собирался делать. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, В. разрешила взять из своей квартиры <адрес>, принадлежащие ей телевизор <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и электронную картину стоимостью 4000 рублей, которые ФИО1 в указанное время и в указанном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитил. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а также электронной картины стоимостью 4000 рублей, принадлежащих В., причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным телевизором марки <данные изъяты> и электронной картиной распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, который действуя с единым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей В. похитил у последней имущество, потерпевшей В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

2. Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 30.06.2017 по 04.07.2017 в период времени с 14 часов до 18 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, решил совершить хищение велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего С.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанное время, находясь в квартире <адрес>, преследуя корыстную цель, используя при этом доверительные отношения со С., в ходе телефонного разговора, путем обмана намеренно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходим во временное пользование велосипед <данные изъяты>, принадлежащий С.. При этом ФИО1 в указанное время и в указанном месте в ходе телефонного разговора попросил у С. передать ему велосипед <данные изъяты> во временное пользование, что изначально не собирался делать. Будучи обманутым и введенным в заблуждение в силу личных отношений, доверяя ФИО1, С., находясь возле двора дома <адрес> передал, принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, который ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил в указанное время и в указанном месте. Тем самым ФИО1 в указанное время совершил хищение велосипеда <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащего С. В дальнейшем ФИО1 похищенным велосипедом <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

1. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества в отношении В. признал полностью и пояснил что в 20-х числах июня 2017 года познакомился с В. и стал проживать с ней в квартре последней, однако совместное хозяйство с ней не вел. Сначала он путем обмана В. похитил у нее микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, сказав в ходе телефонного разговора, что печь сломана, однако фактически та была исправна. Похищенную печь он сдал в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. После этого, также в ходе телефонного разговора с В., он попросил у нее магнитофон стоимостью 2000 рублей, пояснив что он необходим его брату во временное пользование, однако фактически возращать его В. он не намеревался, сдал его в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Далее он попросил у В. обогреватель стоимостью 3000 рублей и пылесос стоимостью 4000 рублей, якобы для своего знакомого на время, та разрешила, после чего он сдал указанное имущество в ломбард, а вырченными деньгами распорядился по собственному усмотрению. После этого он попросил у В. ее четырехколесный велосипед стоимостью 1000 рублей, чтобы якобы научить ребенка кататься, однако в итоге, он продал данный велосипед, а деньги потратил по своему усмотрению. Кроме того, он попросил у В. дать ему на время телевизор стоимостью 1000 рублей и электронную картину стоимостью 4000 рублей, якобы для своего знакомого. Та ему поверила, в итоге телевизор и картину он продал в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанные события поисходили в период времени с 07 часов 29.06.2017 до 24 часов 12.07.2017. Имущество похищал из квартиры В. по адресу: <адрес>, при этом изначально не собирался его возваращать.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых вину в совершении преступления в отношении В. он не признавал, указывая что не имел единого умысла на хищение всего имущества (л.д.203-207), в судебном заседании подсудимый не подтвердил, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, при хищении всего имущества у В. действовал с единым умыслом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества в отношении В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 21.06.2017 на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1 С указанного времени они вместе стали проводить время в ее квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 она доверяла и передала тому комплект ключей от квартиры, тот мог свободно посещать ее и находиться в указанной квартире. За период их проживания она не позволяла ФИО1 распоряжаться ее имуществом. Около 07 часов 29.06.2017 она ушла на работу, ФИО1 в это время остался в квартире. Около 15 часов того же дня, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ее микроволновая печь <данные изъяты> неисправна и ее нужно сдать в ремонт. Она поверила ему и разрешила отнести печь в ремонт. Около 18 часов того же дня, она пришла домой, микроволновой печи к тому времени дома уже не было. Позднее ей стало известно, что печь была исправна, ФИО1 в ремонт ее не отдавал, а таким способом завладел ее микроволновой печью и продал ее в ломбард. Деньги от продажи микроволновой печи ФИО1 потратил на свои нужды, ей ничего не покупал. Распоряжаться печью она ФИО1 не разрешала. В настоящее время микроволновую печь <данные изъяты> она оценивает в 1500 рублей.

04.07.2017 около 07 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО1 остался дома один. Около 13 часов того же дня, тот ей позвонил и сказал, что для его брата необходим магнитофон во временное пользование. Она поверила ФИО1 и разрешила взять принадлежащий ей магнитофон, полагая что тот его вернет. Позже ей стало известно, что магнитофон продан в ломбард. Около 18 часов того же дня она вернулась домой, магнитофона в квартире не было. Деньги от продажи магнитофона ФИО1 потратил на себя, ей ничего не покупал. Распоряжаться ему магнитофоном она не разрешала. Магнитофон был марки <данные изъяты> оценивает его в 2000 рублей.

07.07.2017 около 10 часов она находилась дома вместе с ФИО1, когда тот попросил для своих знакомых ее пылесос <данные изъяты> и обогреватель <данные изъяты>, обещая при этом, что вернет их через пару дней. Она, поверив ФИО1, разрешла взять указанные вещи, полагая что тот их вернет, после чего ФИО1 ушел из дома с данным имуществом. Позднее ей стало известно, что обогреватель <данные изъяты> и пылесос <данные изъяты> ФИО1 продал в ломбард, вырученными деньгами с ней не делился. Распоряжаться таким образом, своим имуществом, она тому не разрешала. Пылесос <данные изъяты> она оценивает в 4000 рублей, обогреватель <данные изъяты> оценивает в 3000 рублей.

08.07.2017 около 15 часов она находилась дома с ФИО1 когда тот попросил у нее детский велосипед, чтобы научить кататься своего сына, обещая при этом, что велосипед вернет через пару дней. Она разрешила взять ФИО1 велосипед, доверяя ему и полагая что тот вернет его, после чего ФИО1 вышел из квартиры с указанным велосипедом, а вечером того же дня вернулся уже без него, обещая вернуть его позднее. Позднее ей стало известно, что велосипед ФИО1 продал. Распоряжаться таким образом велосипедом она не разрешала, деньгами от продажи ФИО1 не делился. Велосипед оценивает в 1000 рублей.

10.07.2017 около 21 часа она находилась дома с ФИО1, когда тот попросил у нее телевизор и электронную картину знакомому в пользование на несколько дней. Доверяя ФИО1, она разрешила взять картину и телевизор, полагая что тот все вернет. Указанное имущество ФИО1 забрал из квартиры 11.07.2017 в дневное время суток, а вернулся в тот же день, уже без телевизора и картины, пояснив что через несколько дней все вернет. Позднее ей стало известно, что ФИО1 ее обманул и картину вместе с телевизором продал в ломбард, деньгами не делился. Распоряжаться таким образом телевизором и картиной она ему не разрешала. Телевизор был марки <данные изъяты> оценивает его в 1000 рублей, картину электронную в виде изображения природы она оценивает в 4000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от хищения составил 16500 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 7500 рублей, иного дохода она не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплата коммунальных услуг составляет 3000 рублей в месяц (л.д. 59-64).

Из показаний С., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в качестве потерпевшего ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что его знакомая – В., проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1, который обманным путем завладел имуществом В., всю бытовую технику, которую тот похитил, продал в ломбарды (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что тот работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 05.07.2017 в дневное время в магазин пришел молодой человек - ФИО1 и предложил купить у него магнитофон марки <данные изъяты>. Он согласился приобрести магнитофон за 200 рублей. Запись о покупке магнитофона он внес в журнал (л.д.128-129).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что тот работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 11.07.2017 в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который предложил приобрести у него телевизор <данные изъяты> и электронную картину. Он согласился приобрести у ФИО1 телевизор <данные изъяты> за 400 рублей и электронную картину за 200 рублей. Запись о покупке телевизора и картины он внес в журнал (л.д.134-135).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что тот работает оценщиком-приемщиком в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 07.07.2017 в магазин пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и предложил приобрести у него обогреватель <данные изъяты>, на что он согласился и купил его за 600 рублей. Также мужчина оставил в залог пылесос <данные изъяты> за 700 рублей (л.д.139-141).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у В., подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления В. от 13.07.2017 следует, что она сообщает о похищенных у нее телевизоре, магнитофоне, обогревателе, детском велосипеде, картине, пылесосе (л.д.21).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 15.07.2017 следует, что он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о том, что в период с 29.06.2017 по 11.07.2017, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана завладел телевизором, пылесосом, картиной, велосипедом, обогревателем, магнитофоном и микроволновой печью, принадлежащими В. (л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, установлено наименование похищенного обогревателя - радиатор маслонаполненный электрический «<данные изъяты> (л.д.23-30).

Из справки, предоставленной ООО <данные изъяты> следует, что стоимость б/у микроволновой печи марки <данные изъяты> составляет 1500 рублей; стоимость б/у магнитофона марки <данные изъяты> составляет 2000 рублей; стоимость б/у обогрвателя <данные изъяты> составляет 3000 рублей; стоимость б/у пылесоса марки <данные изъяты> составляет 4000 рублей; стоимость б/у детского четырехколесного велосипеда составляет 1000 рублей; стоимость б/у телевизора марки <данные изъяты> составляет 1000 рублей; стоимость б/у электронной картины живой природы составляет 4000 рублей (л.д.58).

Из копии выписки из журнала следует, что ФИО1 продал магнитофон марки <данные изъяты> в комиссионный магазин (л.д.131-132).

Из копии выписки из журнала следует, что комиссионным магазином осуществлена покупка календаря (электронной картины) и телевизора <данные изъяты> (л.д.137-138).

Из протокола выемки от 14.08.2017 следует, что у свидетеля Л. были изъяты расходный кассовый ордер, гарантийный талон на пылесос <данные изъяты>, гарантийный талон на обогреватель <данные изъяты> (л.д.143-144).

Из протокола осмотра документов от 02.09.2017 следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки гарантийный талон реализации №*** от <дата> на обогреватель марки <данные изъяты>, гарантийный талон реализации №*** от <дата> на пылесос <данные изъяты>, расходный кассовый ордер на обогреватель марки <данные изъяты> (л.д.151-152). Постановлением от 02.09.2017 указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.158).

Из заключения эксперта № *** от <дата> следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.166-168).

2. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества в отношении С. признал полностью и пояснил что в 20-х числах июня 2017 года познакомился с В. и стал проживать с ней в квартре последней, через В. он познакомился со С. и в период времени с 14 часов до 18 часов в один из дней в период с 30.06.2017 до 04.07.2017, путем обмана сообщил С., что ему необходим велосипед последнего, стоимостью 3000 рублей, чтобы съездить к приятелю, пообещав вернуть велосипед, однако в дальнейшем его не вернул, а продал в ломбард в <адрес>. Данный велосипед он изначально не собирался возвращать, а обманул С. испольщуя сложившиеся с ним отношения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества в отношении С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 30.06.2017 около 12 часов он предварительно созвонившись с В. пришел к ней в гости по адресу: <адрес>. К В. он приехал на своем велосипеде марки <данные изъяты> и закатил его в квартиру. В. познакомила его с молодым человеком – ФИО1 В ходе разговора, они с ФИО1 обменялись номерами телефонов, у них сложились доверительные отношения. Погостив у В. он уехал на работу на своем велосипеде. Около 16-17 часов 30.06.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил дать ему велосипед, чтобы съездить по каким-то делам, сказав что вернет его через пару часов. Он, доверяя ФИО1, согласился. Около 17 часов того же дня, он подъехал к дому В. по адресу: <адрес>, где у бетонированной площадки между первым и вторым подъездом встретился с ФИО1, которому передал свой велосипед <данные изъяты>, тот еще раз подтвердил что вернет его через пару часов. После этого, в течении нескольких дней, он звонил ФИО1, спрашивал когда тот вернет велосипед, тот обещал вернуть, но так этого и не сделал, после чего перестал отвечать на звонки. От В. он узнал, что ФИО1 велосипед продал в ломбард <адрес>. Распоряжаться велосипедом он ФИО1 не позволял. Таким образом, обманным путем у него был похищен велосипед марки <данные изъяты>, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей (л.д.74-76).

Из показаний В., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в качестве потерпевшей ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что 30.06.2017 она находилась вместе с ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>. К ней в гости пришел знакомый – С., который был на велосипеде <данные изъяты>. ФИО1 и С. обменялись телефонами и через пару часов С. уехал на велосипеде домой. Около 16 часов того же дня ФИО1 с кем-то созвонился и ушел из квартиры. Через несколько дней, от С. она узнала, что тот путем обмана завладел его велосипедом, а сам ФИО1 подтвердил ей это, указав что под предлогом покататься взял велосипед и продал его (л.д.59-64).

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 39. 04.07.2017 в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед марки <данные изъяты>. Он согласился и приобрел у того велосипед <данные изъяты> за 2600 рублей (л.д.146-147).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении С., подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления С. от 16.07.2017 следует, что он просит принять меры к молодому человеку, который 30.06.2017 по адресу: <адрес>, взял покататься его велосипед марки <данные изъяты> и не вернул, чем причинил ему материальный ущерб (л.д.45).

Из протокола явки с повинной поступившей от ФИО1 26.07.2017 следует, что тот добровольно сообщил о том, что он обманным путем завладел велосипедом, который продал в ломбард (л.д.44).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017 следует, что была осмотрена бетонированная парковочная стоянка между первым и вторым подъездами дома <адрес> (л.д.48).

Из справки предоставленной ООО <данные изъяты> следует, что стоимость велосипеда марки <данные изъяты> на 30.06.2017 составляла 3000 рублей (л.д.71).

Из протокола выемки от 01.09.2017 следует, что у свидетеля А. был изъят гарантийный талон реализации (продажи) №*** от <дата> на велосипед марки <данные изъяты> (л.д.149-150).

Из протокола осмотра документов от 02.09.2017 следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки гарантийный талон реализации (продажи) №*** от <дата> на велосипед <данные изъяты> (л.д.151-152). Постановлением от 02.09.2017 указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.158).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших В., С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Ф., Л., А., данными на предварительном следствии. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, в которых ФИО1 указывал о частичном признании вины в совершении мошенничества в отношении В., поясняя что похищал ее имущество, действуя без единого умысла (л.д.203-207), так как данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указывая, что вину в совершении данного преступления признает полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества В., путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая той заведомо ложные сведения и вводя ее в заблуждение, а также используя с корыстной целью доверие, обусловленное личными отношениями с последней, совершил хищение принадлежащего В. имущества, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по его возврату, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, который с учетом материального положения В., имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, получающей заработную плату в размере около 7500 рублей в месяц и оплачивающей коммунальные услуги на сумму около 3000 рублей в месяц, является для нее значительным. Кроме того, ФИО1 действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив С. заведомо ложные сведения, войдя к последнему в доверие и используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения с потеревшим, что вытекает из обстоятельств их знакомства и убеждения самого потерпевшего, совершил хищение принадлежащего С. имущества, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по его возврату.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия в отношении С. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.236-238), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области характеризовался как лицо, не стремящееся встать на путь исправления (л.д.245), по месту регистрации жалоб на него не поступало (л.д.247), участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.249).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершеных преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении, обстоятельства которых, а также лицо их совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.40, 44). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений - признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Убедительных и достаточных данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание за совершение обоих преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам стороны защиты, суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за совершение каждого из преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2007, Оричевского районного суда Кировской области от 26.12.2011, Первомайского районного суда г.Кирова от 28.05.2013.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступления будучи судимым за совершение в том числе тяжких умышленных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей В. о возмещении имущественного ущерба в размере 16 500 рублей, а также потерпевшего С. о возмещении имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, причиненного в результате преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный действиями ФИО1 потерпевшим В. и С. материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевших, в судебном заседании подсудимый признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, находящееся по месту его регистрации и проживания – чайник электрический <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, приставку цифровую <данные изъяты>, компьютер в сборе <данные изъяты>, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленных гражданских исков (л.д.84-86).

Постановление суда от 07.09.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1 вступило в законную силу, действия следователя по наложению ареста на имущество обжалованы не были, поэтому оснований для не обращения взыскания на указанное имущество, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, а вопрос об исключении из описи имущества может быть решен в гражданском порядке при исполнении приговора.

Вещественные доказательства: гарантийный талон реализации №*** от <дата> на обогреватель марки <данные изъяты>, гарантийный талон реализации №*** от <дата> на пылесос <данные изъяты>, расходный кассовый ордер на обогреватель марки <данные изъяты>, гарантийный талон реализации (продажи) №*** от <дата> на велосипед марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 15.07.2017 по 31.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 16 500 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 3 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших В., С. обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: чайник электрический <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, приставку цифровую <данные изъяты>, компьютер в сборе <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: гарантийный талон реализации №*** от <дата> на обогреватель марки <данные изъяты>, гарантийный талон реализации №*** от <дата> на пылесос <данные изъяты>, расходный кассовый ордер на обогреватель марки <данные изъяты>, гарантийный талон реализации (продажи) №*** от <дата> на велосипед марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий