Решение № 21-3/2024 7-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 21-3/2024

Судья Шитиков М.А. Дело № 7-4/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001891-73


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 февраля 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 5 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 января 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 5 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 января 2024 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 не согласен с вынесенными по делу постановлением, решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание, что указанное в постановлении место совершения вменяемого правонарушения в районе дома № 16 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, порядок проезда которого в направлении движения снегохода под его управлением не был обозначен дорожными знаками приоритета, обозначающими преимущественное право проезда перекрестка. В этой связи, при проезде перекрестка он руководствовался требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (Правила дорожного движения), согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу – прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил восстановить срок обращения в суд с жалобой. Просит учесть незначительность пропуска срока, необходимость обращения за юридической помощью для подготовки жалобы.

Потерпевший ФИО6, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по жалобе не указали.

С учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу части 1.1, части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, части 2 примечания к указанной статье, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (за исключением случаев исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности), а срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно материалам дела копия решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 января 2024 г. получена ФИО1 11 января 2024 г.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, акта его толкования исчисляемый в сутках срок подачи жалобы на решение судьи от 9 января 2024 г., копия которого была получена ФИО1 11 января 2024 г., в данном случае исчисляется с 12 января 2024 г. и истекает в 24 часа 21 января 2024 г.

Согласно сведениям оператора почтовой связи жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу акту принята для отправки в суд почтой 22 января 2024 г., т.е. с пропуском установленного срока обжалования на один день.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока (на один день), личность заявителя – физического лица, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и содержание жалобы, прихожу к выводу о том, что в целях обеспечения возможности реализации права гражданина на судебную защиту, доступ к правосудию, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 г. в 01 час. 30 мин. у дома № 16 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя снегоходом «<данные изъяты>» (номер рамы: №) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, тем самым, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не оспаривались событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых без замечаний подписана схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) перед перекрестком в районе дома № 16 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа обозначен установленный дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу административном правонарушении, в которой приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в настоящее время в суд Ненецкого автономного округа, судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Оснований для несогласия с указанными выводами в обжалуемых актах, а также их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено пунктами 1.3, 1.5, 13.9, 13.11 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки доводам ФИО1, порядок проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в районе дома № 16 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа по состоянию на 5 декабря 2023 г. был определен знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», устанавливающим очередность проезда перекрестка.

Утверждение ФИО1 о том, что названный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, а в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации снегоход «<данные изъяты>» под управлением заявителя имел преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, отклоняется, как несостоятельное, противоречащее материалам дела.

Указанный вывод не опровергается доводами ФИО1 о том, что очередность проезда перекрестка не была обозначена дорожными знаками приоритета, установленными перед перекрестком непосредственно в направлении движения снегохода под управлением заявителя.

В установленных обстоятельствах дела данные доводы ФИО1 не подтверждают, что по состоянию на 5 декабря 2023 г. указанный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, очередность проезда которого не была обозначена знаками приоритета.

Из содержания представленной в материалах дела и обозревавшейся в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, следует, что в момент выезда на перекресток ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, не посмотрел в направлении движения, с которого к перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). При этом, на указанной видеозаписи видно, что перед перекрестком в направлении движения, с которого двигался указанный автомобиль, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», который мог быть замечен ФИО1 перед выездом на перекресток.

В своих письменных объяснениях, предоставленных сотруднику ГИБДД в день происшествия 5 декабря 2023 г., ФИО1 пояснил, что, двигаясь на снегоходе в районе дома № 16 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, он заметил отражение проблесковых маячков синего и красного цветов, обернулся посмотреть назад, увидев патрульный автомобиль, и в этот момент совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который двигался по главной дороге по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для несогласия с выводами должностного лица, судьи в обжалуемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно нарушения правил проезда перекрестка в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Результаты оценки доказательств, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, приведены судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в обжалуемом решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу отсутствуют. Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является абсолютно определенной, безальтернативной, предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в конкретном размере – в сумме 1000 руб.

Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 5 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 января 2024 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2023 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов