Приговор № 1-141/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело № 1-141/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Лампадова Ю.Н.

5 февраля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершила кражу имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее 13.00 часов ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь возле ТРК «Волгамолл», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и иное лицо, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ДНС-Ритейл» и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который иное лицо возьмет и спрячет в находящийся при нем пакет, а ФИО2 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно должны были выйти из магазина, тем самым совершить хищение с целью последующей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства с продажи похищенного, продуктов питания и алкоголя для совместного употребления.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, "."..г. в 15 часов 46 минут ФИО2 и иное лицо, действуя совместно и согласовано, прибыли в магазин «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес>, где пройдя в торговый зал согласно отведенным преступным ролям, иное лицо взял с полки стеллажа лобзик «Makita 4329» в количестве одной штуки стоимостью <...>, принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл» и спрятал его в полиэтиленовый пакет, в этот момент ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, иное лицо и ФИО2 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС-Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. не позднее 12.00 часов ФИО2 и иное лицо находились возле магазина «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «ДНС-Ритейл».

Осуществляя задуманное, ФИО2 и иное лицо, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ДНС-Ритейл» и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которому они должны были выбрать понравившийся им товар на стеллажах, который иное лицо возьмет и спрячет в находящийся при нем пакет, а ФИО2 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно должны были выйти из магазина, с целью последующей реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства с продажи похищенного, продуктов питания и алкоголя для совместного употребления.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана, совместно и согласовано между собой "."..г. в 12 часов 30 минут иное лицо и ФИО2 прибыли в магазин «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <адрес>, где пройдя в торговый зал согласно отведенным преступным ролям, иное лицо взял с полки стеллажа следующий товар: портативный аккумулятор «Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000» стоимостью <...>, портативный аккумулятор «30 000 mAh Romoss» стоимостью <...>, портативный аккумулятор «Xiaomi Redmi 10 000 mAh» стоимостью <...>, а всего товар на общую сумму <...>, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, в этот момент ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, иное лицо и ФИО2 с похищенным товаром с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС-Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» Р.Я.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, в так же учитывая заключение комиссии экспертов №... от "."..г., подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.173), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.169, 171), является инвали<адрес> группы (л.д.174), проживает с малолетней дочерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче признательных показаний; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением от "."..г.; и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба по преступлению от "."..г. в сумме <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При определении подсудимой размера наказания по обоим преступлениям, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-81