Приговор № 1-79/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.У.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО21, старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО22, помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО23,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО30, представшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника ФИО31, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО24, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 11 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, действуя по собственному усмотрению, с целью облегчения совершения задуманного, предложила ФИО2, вступить в преступный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере, на территории <адрес>, с целью извлечения с помощью данной незаконной деятельности материальной выгоды, на что последняя согласилась.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО1 возложила на себя следующие обязанности: неустановленными способами в том числе посредствам звонков в домофон, подыскивать граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес> с целью <данные изъяты> хищения принадлежащих им денежных средств (имущества) с незаконным проникновением в жилище; в процессе общения с гражданами престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес> под видом медицинского работника сообщать последним заведомо ложную информацию о бесплатном медицинском осмотре и незаконно проникать в их жилье; в процессе дальнейшего общения с гражданами престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>, незаконно проникнув в их жилье, под видом медицинского работника, достигать с ними договоренности о производстве спонтанного бесплатного медицинского осмотра в их жилье; обеспечить возможность беспрепятственного проникновения ФИО2 в жилье граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>, через незапертые входные двери; под предлогом дальнейшего спонтанного бесплатного медицинского осмотра в жилье граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>, незаконно находясь в их жилье, подавлять их бдительность путем производства опроса о состоянии их здоровья и иных манипуляций, тем самым отвлекать их, с целью обеспечения тайности осуществляемого ФИО2 хищения; осуществлять <данные изъяты> хищение денежных средств (имущества), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере; удерживая похищенное, совместно с ФИО2 покидать жилье граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>; распределять сумму денежного вознаграждения совместно с ФИО2 путем ее вычитания из общей массы похищенных денежных (имущества) средств.

В обязанности ФИО2, согласно отведенной ей роли входило: неустановленными способами в том числе посредствам звонков в домофон, подыскивать граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес> с целью <данные изъяты> хищения принадлежащих им денежных средств (имущества) с незаконным проникновением в жилище; беспрепятственно проникать в жилье граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>, через незапертые входные двери; осуществлять активные действия направленные на приискание денежных средств (имущества); осуществлять <данные изъяты> хищение денежных средств (имущества), группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением жилище, в особо крупном размере; удерживая похищенное, совместно с ФИО1 покидать жилье граждан престарелого возраста, из числа неопределенного круга лиц проживающих на территории <адрес>; распределять сумму денежного вознаграждения совместно с ФИО1 путем ее вычитания из общей массы похищенных денежных (имущества) средств.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением их знакомого ФИО9, который был не осведомлен о преступных намерениях последних, прибыли на территорию <адрес>, после чего разместились на временное проживание в съемном жилье, расположенном на территории <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, выполняя отведенные им роли в совершаемом преступлении, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, прибыли к подъезду №, <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО1, через домофон осуществила звонок в <адрес>, на который ей ответила Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ФИО1 представилась медицинским работником поликлиники №, после чего Свидетель №1 открыла входную дверь и ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в указанный подъезд №.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные дату и время, ФИО1 подошла к входной двери в <адрес> где находилась Свидетель №1, после чего представилась последней медицинским работником поликлиники № и введя ее в заблуждение, пояснила, что прибыла с целью производства медицинского осмотра.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные дату и время, ФИО1 введя Свидетель №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, незаконно проникла в <адрес>, ссылаясь на производство бесплатного медицинского осмотра.

В указанные дату и время ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, находилась в подъезде №, на лестничной площадке, около двери, ведущей в <адрес>, чтобы после ФИО1, осуществляя единый умысел, незаконно проникнуть в нее, с целью приискания и дальнейшего хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные дату и время, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, осуществляя единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что в указанной <адрес> отсутствуют иные лица, предложила Свидетель №1 проследовать в помещение кухни, с целью проведения бесплатного медицинского осмотра, на что получила от последней согласие и они совместно проследовали в помещение кухни, расположенное в <адрес>. Далее в указанную дату, не позднее 12 часов 21 минут, ФИО1 находясь в помещении кухни, расположенном в указанной квартире, под видом медицинского работника, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, начала подавлять бдительность последней путем производства опроса о состоянии ее здоровья и иных манипуляций, тем самым отвлекая Свидетель №1, с целью обеспечения тайности осуществляемого ФИО2 хищения.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанную дату не позднее 12 часов 21 минут, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, осуществляя единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекает Свидетель №1 в помещении кухни, и в квартире отсутствуют иные лица, проследовала в помещение комнаты зала, где в шкафу приискала, после чего подобрала денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитила.

После чего, не позднее 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая похищенное имущество, покинули помещение <адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2.500.000 рублей.

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, каждую в отдельности, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что она в <адрес> проживает более 5 лет с сожителем ФИО3 его дочерью ФИО4, его внуком ФИО5, его внучкой ФИО6, его внучкой ФИО7. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она находится в дружественных отношениях с ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>, с братом ее сожителя ФИО8. Пояснила, что они общаются семьями, ходят друг к другу в гости и помогают по быту. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Кунгурским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по условно-досрочному освобождению. Ввиду ухудшения своего материального положения примерно в начале сентября месяца 2024 года она подумала о том, чтобы совершить кражу, после чего она стала продумывать все необходимые нюансы для осуществления этого. Ввиду того, что она доверяет своей подруге ФИО2 она предложила ей оказать помощь в совершении кражи, рассказав свой план о попытках зайти к доверчивым людям в квартиру, откуда похитить имущество. Так же пояснила, что изначально между ними не было договоренности, как они поделят похищенное имущество. После этого она согласилась, и она решила связаться со своим племянником ФИО9, проживающим в <адрес>, у которого выяснила где он работает, чем занимается и есть ли у него свободное время. Она узнала, что семьи у него нет, работает в службе заказов такси и у него имеется автомобиль. После этого через некоторое время она предложила ему за вознаграждение в сумме 10 000 рублей отвезти ее с ФИО2 по делам в <адрес>, так как ранее от своей сестры она слышала про этот город. Через несколько дней он согласился, и она перевела ему денежные средства на бензин в сумме 4000 рулей. Пояснила, что не она, не ФИО2 не сообщали ФИО9 о цели данной поездки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал за ними из <адрес> в <адрес> и они направились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли на его автомобиле в <адрес>. Марку назвать не могу, поскольку не разбираюсь в автомобилях. В <адрес> она через свой телефон с помощью сайта «Авито» сняла за 2500 рублей посуточно квартиру, адреса она не знает, в которой они втроём переночевали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 изучали <адрес> и транспортные пути, а также предпринимали попытки найти потенциального потерпевшего, у которого можно было бы похитить какое-либо ценное имущество. Так, они предпринимали попытки заходить в различные многоквартирные дома, однако за все это время им никто не открыл дверь подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез их в <адрес>, где оставшись вдвоём с ФИО2 они обсудили план их действий в результате которых она должна была под предлогом медицинского работника отвлекать жильца квартиры, а ФИО2 в это время, похитить имущество. Затем они направились по <адрес>. По пути следования были многоквартирные дома. Далее в этот же день, примерно в 11 часов 00 минут они выехали из квартиры и отправились на <данные изъяты>, где вышли из автомобиля и направились пешком вверх по улице, где пытались совершить задуманное, но попасть в подъезд не удавалось. Примерно в 12 часов 10 минут в этот же день, подойдя к пятиэтажному дому к крайнему подъезду. Она посмотрела на табличку над подъездом, чтобы уточнить нумерацию квартир. В этот момент она запомнила адрес: <адрес>. Она позвонила в <адрес> находящуюся на первом этаже, где ответила пожилая женщина, которой она представилась медицинским работником поликлиники №. Пояснила, что данную поликлинику она нашла в Интернете и решила представиться сотрудником именно этой медицинской организации. Она попросила открыть дверь, на что она выполнила ее просьбу. Затем они вдвоём вошли в подъезд, но ФИО2 осталась возле входной двери в подъезд. Она поднялась на первый этаж, где увидела, что пожилая ранее не знакомая ей женщина на первом этаже открыла дверь. В этот момент она начала с ней диалог и пояснила ей, что является медицинским работником и ей необходим осмотр, для чего нужно пройти в квартиру, на что она согласилась. Во что была одета женщина она не помнит. Далее они прошли на кухню, а ФИО2 в этот момент зашла в квартиру, так как она специально не закрыла входную дверь. Хозяйка квартиры этого момента не видела, т.к. была отвлечена ей. Так же пояснила, что в квартире кроме женщины никого не было и она отвлекала её на кухне под предлогом медицинского осмотра, а ФИО2 в этот момент искала в других комнатах ценности и любое ценное имущество. Пояснила, что в ходе общения с женщиной она была повернута в сторону окна, спиной к входной двери на кухню, и не видела, что происходит в квартире. Также при входе в квартиру она надела медицинскую маску. В один момент она увидела, как ФИО2 кивая головой показывает ей на выход. После чего она пояснила женщине о завершении осмотра и ушла, выйдя в подъезд за ФИО2, примерно в 12 часов 20 минут. После этого она сообщила ей, что похитила большую сумму денежных средств и мы быстрым шагом направились в сторону ООТ, какой именно не знает. Там они сели на первый случайный маршрутный автобус. После этого доехав до случайной ООТ, какой именно не знает. С целью скрыть свой путь отхода, они вышли и пересели на другую маршрутку и проехали несколько остановок. Затем выйдя на случайной ООТ, которой она не знает, они отошли, прошли пешком примерно приблизительно 5 минут и остановившись возле многоквартирного дома, увидела табличку с адресом, который она не помнит из-за давности событий. После этого она незамедлительно позвонила ФИО9 и сообщила адрес их нахождения, попросив его забрать их. Пояснила, что они находились в кустах, где решили посмотреть похищенное и посчитать денежные средства. Общая сумма оказалась 2 500 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. После этого они поделили денежные средства пополам по 1 250 000 рублей каждой. Через 20-30 минут ФИО9 подъехал, и они с ФИО2 сели на заднее сидение и он повез их в <адрес>. За данные услуги она заплатила ФИО9 10 000 рублей и оплатила бензин со своих личных денег. Часть похищенных денежных средств в сумме 400 000 рублей она отдала своей дочери ФИО1, так как у неё сильно болеет сожитель и двое маленьких детей, а также отдала долги 200 000 рублей и 300 000 рублей. Пояснила, что при этом ФИО1 и своим кредиторам, которым отдавала долги, она о происхождении денежные средств не сообщала, что она их похитила никто не знал. Остальные денежные средства она потратила на продукты, вещи и коммунальные услуги. Пояснила, что точных адресов, районов <адрес> она не знает, т.к. была в этом городе впервые, поэтому не может указать точные адреса, где они останавливались, двигались по городу. ДД.ММ.ГГГГ, к ней по месту жительства в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые попросили ее проследовать вместе с ними в <адрес>, так как у них имелось подозрение в отношении нее по поводу совершения вышеуказанной кражи. Сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, где она добровольно без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, написала протокол явки с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ей вышеуказанного преступления. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается. Более пояснить ей нечего (т. 1 л.д. 94-97, 136-139).

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что она родилась на территории Российской Федерации и всю свою жизнь проживает на территории Российской Федерации. В <адрес> не проживает и никогда не проживала. В <адрес> проживает с пяти лет. По адресу места жительства проживает с сожителем ФИО32 Павел ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., своим сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, своей дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, матерью сожителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Так примерно с 2012 года она находилась в дружественных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу <адрес>А, с братом ее сожителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что они общаются семьями, ходят друг к другу в гости и помогают по быту. В начале сентября месяца 2024 года ей предложила ФИО1 оказать ей помощь в совершении кражи, рассказав свой план о попытках зайти к доверчивым людям в квартиру откуда похитить имущество. Так же пояснила, что изначально между ними не было договоренности, как они поделят похищенное имущество. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение она согласилась. Так, ФИО1 решила связаться со своим племянником ФИО9, проживающим в <адрес>, у которого выяснила где он работает, чем занимается и есть ли у него свободное время. ФИО1 узнала, что семьи у него нет, работает в службе заказов такси и у него имеется автомобиль. После этого через некоторое время она предложила ему за вознаграждение в сумме 10000 рублей отвезти их по делам в <адрес>, так как ранее ФИО1 слышала про этот город. Через несколько дней он согласился, и ФИО1 перевела ему денежные средства на бензин в сумме 4000 рулей. Поясню, что не она, не ФИО1 не сообщали ФИО9 о цели данной поездки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал за ними из <адрес> в <адрес> и они направились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли на его автомобиле в <адрес>. Марку назвать не может, поскольку не разбирается в автомобилях. В <адрес> ФИО1 через свой телефон с помощью сайта «Авито» сняла за 2500 рублей посуточно квартиру, адреса она не знает, в которой они втроём переночевали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 изучали <адрес> и транспортные пути, а также предпринимали попытки найти потенциального потерпевшего, у которого можно было бы похитить какое-либо ценное имущество. Так, они предпринимали попытки заходить в различные многоквартирные дома, однако за все это время им никто не открыл дверь подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез их в <адрес>, где, оставшись вдвоём с ФИО1, они обсудили план их действий в результате которых ФИО1 должна была под предлогом медицинского работника отвлекать жильца квартиры, а она в это время, похитить имущество. Затем они направились по <адрес>. По пути следования были многоквартирные дома. Далее в этот же день, примерно в 11 часов 00 минут они выехали из квартиры и отправились на ООТ, где вышли из автомобиля и направились пешком вверх по улице, где пытались совершить задуманное, но попасть в подъезд не удавалось. Примерно в 12 часов 10 минут в этот же день, подойдя к пятиэтажному дому к крайнему подъезду. Она посмотрела на табличку над подъездом, чтобы уточнить нумерацию квартир. В этот момент она запомнила адрес: <адрес>. ФИО1 позвонила в <адрес> находящуюся на первом этаже, где ответила пожилая женщина, которой ФИО1 представилась медицинским работником поликлиники №. Пояснила, что данную поликлинику ФИО1 нашла в Интернете и решила представиться сотрудником именно этой медицинской организации. Она попросила открыть дверь, на что женщина выполнила ее просьбу. Затем они вдвоём вошли в подъезд, но она осталась возле входной двери в подъезд. ФИО1 поднялась на первый этаж, где увидела, что пожилая ранее не знакомая ей женщина на первом этаже открыла дверь. В этот момент ФИО1 начала с ней диалог и пояснила ей, что является медицинским работником и ей необходим осмотр, для чего нужно пройти в квартиру, на что женщина согласилась. Далее они прошли на кухню, а она в этот момент зашла в квартиру, так как ФИО1 специально не закрыла входную дверь. Хозяйка квартиры этого момента не видела, т.к. была отвлечена ФИО1 Так же пояснила, что в квартире кроме женщины никого не было. Пояснила, что женщина в ходе общения с ФИО1 была повернута в сторону окна, спиной к входной двери на кухню, и не видела, что происходит в квартире. Так, она зашла в комнату, где увидела шкаф. Она решила поискать в нем какое-либо ценное имущество. Она открыла шкаф и начала его осматривать. На нижней полке она увидела носки, в которых что-то было. Сколько носков было она не помнит. Она решила проверить, что в них лежит. В них лежали денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей. Она сначала достала из одного носка денежные средства, а после из другого. Данные денежные средства она убрала в сумку, которая находилась при ней. После чего она отправилась к выходу из квартиры и кивнула головой ФИО1 на выход. После чего она, примерно в 12 часов 20 минут вышла в подъезд. После этого за ней вышла ФИО1 и она сообщила ей, что похитила большую сумму денежных средств и они быстрым шагом направились в сторону ООТ, какой именно не знает. Там они сели на первый случайный маршрутный автобус. После этого доехав до случайной ООТ, какой именно не знает. С целью скрыть свой путь отхода, они вышли и пересели на другую маршрутку и проехали несколько остановок. Затем выйдя на случайной ООТ, которой она не знает, они отошли, прошли пешком примерно приблизительно 5 минут и остановившись возле многоквартирного дома, увидели табличку с адресом, который она не помнит из-за давности событий. После этого ФИО1 незамедлительно позвонила ФИО9 и сообщила адрес их нахождения, попросив его забрать их. Пояснила, что они находились в кустах, где решили посмотреть похищенное и посчитать денежные средства. Общая сумма оказалась 2 500 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. После этого они поделили денежные средства пополам по 1 250 000 рублей каждой. Через 20-30 минут ФИО9 подъехал, и они с ФИО1 сели на заднее сидение и он повез их в <адрес>. За данные услуги ФИО1 заплатила ФИО9 10 000 рублей и оплатила бензин со своих личных денег. Часть похищенных денежных средств в сумме 700 000 рублей она отдала различные долги за свадьбу своей дочери ФИО10 ФИО8, а также отдала долги 250 000 рублей своей другой дочери ФИО14, т.к. у них сгорел дом. Пояснила, что при этом ФИО10 и ФИО14 и своим кредиторам, которым отдавала долги, она о происхождении денежные средств не сообщала, что она их похитила никто не знал. Остальные денежные средства она потратила на продукты, вещи и коммунальные услуги. Пояснила, что точных адресов, районов <адрес> она не знает, т.к. была в этом городе впервые, поэтому не может указать точные адреса, где они останавливались, двигались по городу. ДД.ММ.ГГГГ, к ней по месту жительства в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые попросили ее проследовать вместе с ними в <адрес>, так как у них имелось подозрение в отношении ее по поводу совершения вышеуказанной кражи. Сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, где она добровольно без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, написала протокол явки с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ей вышеуказанного преступления. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается. Более пояснить ей нечего (т. 1 л.д. 115-118, 144-147).

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности наряду с их показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с со своей мамой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она отправилась на свою работу. В этот же день, ей позвонила ее мама Свидетель №1 по сотовому телефону и сообщила, что к ней домой пришла неизвестная женщина. Указанная женщина позвонила в домофон и представилась сотрудником поликлиники. Со слов ее мамы она открыла указанной женщине дверь и пустила ее внутрь квартиры. Затем женщина отвела маму на кухню, где стала задавать различные вопросы на медицинскую тему, при этом сидела спиной к выходу, лицом к окну. После беседы девушка попрощалась и вышла из квартиры. Со слов мамы она захотела выпить лекарства, но оно закончилось. И она решила взять денежные средства из шкафа, который находится в зале. Когда она начала искать денежные средства, то она их не обнаружила и сразу позвонила ей. Пояснила, что в ходе разговора с мамой, она пояснила, что женщина все время была с ней на кухне, никуда не уходила, женщина ей никак не представилась. Заходил ли кто-то еще в квартиру она не знает. После этого, она сразу же отправилась домой. По приезду домой она все проверила и не обнаружила денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Указанные денежные средства хранились в зале - в шкафу на нижней полке. Деньги были расфасованы, а именно 1000 000 был завернут в ткани, деньги хранились на операцию, на дачу, на зубы. Деньги были завернуты в ткань и ручкой написана сумма. Был еще 1000 000 рублей. Также 300000 рублей хранились маме на похороны, в детском носочке завернуты. Еще 200000 рублей лежали отдельно. Все деньги лежали в шкафу в зале. Пояснила, что когда она уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она проверила денежные средства и убедилась, что они все на месте. В квартиру за последнее время никто из посторонних не приходил, ключи от квартиры есть только у нее, ее мамы и у ее сына. Указанные денежные средства она начала копить очень давно, копили примерно 15 лет. Со своей заработной платы всегда откладывала определенную сумму. Копила на ремонт в квартире и на даче. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 2 500 000 рублей, которая для нее является значительной, так как это все ее сбережения за всю жизнь. Указала, что все денежные средства принадлежат ей, которые в течение длительного времени откладывались на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что по месту жительства проживает с молодости, с 1995 года живет со своей дочкой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут дочка ушла на работу, а она осталась дома. У них в шкафу в зале хранились денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые были расфасованы и подписаны. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут в домофон квартиры позвонила женщина, которая представилась сотрудником поликлиники №. Она никакого врача при этом не вызывала. Она открыла ей дверь в подъезд, а после в квартиру. Указанная женщина зашла в квартиру и заглянула в зал. Она спросила есть ли кто-то еще дома, она ответила, что дома она одна. Далее женщина отвела ее на кухню, где спрашивала про ее здоровье, просила смотреть в окно, чтобы проверить зрение. При этом, когда они зашли на кухню, то женщина надела медицинскую маску. Сама женщина была ростом около 1,60 м., полная, светлые волосы, возрастом лет 60-65 лет. После обследования женщина покинула квартиру. Ей необходимо было купить лекарство и она решила взять денежные средства из шкафа, но в нем денег не оказалось. После чего она сразу же позвонила своей дочери. Указанные денежные средства копила ее дочь на протяжении длительного времени. Заходил ли еще кто-то в квартиру она не видела, так как после захода женщины в квартиру, она входную дверь не закрыла на замок (т. 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано на исполнение поручение следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО25 по уголовному делу № на установление лица совершившего преступление и установление местонахождения похищенного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, которые под видом медицинских работников, проникли в квартиру N? 61, дома N? 23 по <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откуда похитили денежные средства на сумме 2 500 000 рублей, чем причинили последней ущерб, в особо крупном размере. С целью раскрытия данного преступления и установлению лиц, его совершивших, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОУР Управления МВД России по городу Волгограду проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно анализа архива с камер видеонаблюдения с различных организаций, от дома N? 23 по <адрес> по пути следования двух неизвестных женщин, которые совершили указанное преступление, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 21 мин. от вышеуказанного дома вдоль дома N? 21 и 19 по <адрес> быстрым шагом проходят две неизвестные женщины, первая женщина (ФИО1, в светлой футболке и голубых брюках) и вторая женщина (ФИО2, в розовой футболке, темных брюках, на голове темная бейсболка). Далее, указанные выше две женщины, перешли проезжую часть на четную сторону <адрес> и также быстрым шагом, примерно в 12 часов 23 минуты прошли мимо <адрес> «А» по <адрес> ЖК «Urbn». Примерно в 12 часов 24 минуты ФИО1 и ФИО2 подошли к пешеходному переходу на пересечении улиц Профсоюзная и Козловская <адрес>. Далее, они прошли вдоль домов N? 13 и N? 11 по <адрес> и мимо домов N? 13, N? 11 и N? 9 по <адрес> вышли на данную улицу, подойдя к пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес> примерно в 12 часов 28 минут. Также, в ходе анализа архива записи с камер видеонаблюдения, сотрудниками ОУР Управления МВД России по <адрес>, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 перешли проезжаю часть по <адрес>, быстрым шагом, и примерно в 12 часов 29 минут, подошли к остановке общественного транспорта (далее - ООТ) «ТЦ Ворошиловский», расположенной по адресу: <адрес> «Б», где на маршрутном автотранспорте 23 «А», Ситроен, белого цвета, государственный регистрационный знак К1800Т134 регион, уехали в сторону <адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2 вышли из салона вышеуказанного маршрутного автотранспорта на остановке ООТ «Порт-Саида», расположенную по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО26 напротив дома N? 20. Примерно в 12 часов 37 минут, ФИО1 возможно осуществила телефонный звонок, после чего ФИО1 и ФИО2, на ООТ «Порт-Сайда», вошли в салон маршрутного автотранспорта N? 3 «С», Пежо, белого цвета, государственный регистрационный знак Е884AC134 регион. Далее, примерно в 12 часов 42 минут, они вышли на ООТ «7-ая Гвардейская», расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО26 напротив дома N? 48. После чего, они прошли по пешеходной дорожке вдоль пр. им. ФИО26 до перекрестка с <адрес>. Далее, примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 спустились по пешеходной дорожке вдоль <адрес>, спустившись в сторону реки «Волга» и не доходя до <адрес> свернули в сторону дома N? 11 по <адрес>, где скрылись в растительной местности двора. Далее, примерно в 12 ч. 50 мин. в данное место заехал автомобиль Лада Веста, белого цвета, государственный регистрационный знак Т384EM58 регион, который был установлен с помощью камер комплекса фиксаций правонарушений ПДД, под управлением ФИО9 и спустя примерно 2 минуты выехал на <адрес>, после чего повернул на <адрес> и далее на <адрес>, где вернулся на пр. им. ФИО26. После этого данный автомобиль по пр. им. ФИО26 стал двигаться в сторону Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>. После этого, вышеуказанный автомобиль выехал на автомобильную трассу «Волгоград - Сызрань», и выехал с территории <адрес>. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно анализа архива с комплекса камер фиксаций правонарушений ПДД, сотрудниками ОУР Управления МВД России по <адрес> было установлено, что автомобиль Лада Веста, белого цвета, государственный регистрационный знак Т384EM58 регион въехал на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «Москва-Тамбов-Астрахань» со стороны <адрес> и выехал с территории <адрес> после совершения указанного выше преступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа камер комплекса фиксаций правонарушений ПДД сотрудниками ОУР Управления МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед совершением вышеуказанного преступления, примерно в 10 ч. 15 мин. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Т384EM58 регион, с <адрес> въехал на <адрес> и остановился напротив кинотеатра «Киномакс», расположенного по адресу: <адрес>, из салона которого вышли ФИО1 и ФИО2 и направились в сторону дома N? 23 по <адрес>. После чего, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Т384EM58 регион, развернулся по <адрес>, примерно в 10 ч, 16 мин, выехал на <адрес> ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес> ожидании ФИО1 и ФИО2, которые выйдя из салона вышеуказанного автомобиля направились в сторону дома N? 23 по <адрес>. Далее, в ходе поиска по единой системе видеонаблюдения <адрес> «Нетрис», а также системе видеонаблюдения <адрес> «Безопасный Регион», камер видео фиксаций ГИБДД были получены более качественные фотоизображения ФИО1 и ФИО2, а также ФИО9, с помощью которых, во взаимодействии с сотрудниками ОСТМ Управления МВД России по городу Волгограду, были установлены полные данные указанных лиц, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр-д. Дягилевский, <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>й, <адрес>. Результаты оперативно-розыскных мероприятий записаны на магнитный носитель DVD-R N? 279/24, который содержит 4,29 Гб информации, в виде 71 файла. После чего указанная информация была предоставлена СО ОП N? 5 Управления МВД России по городу Волгограду, для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ, а также для использования в доказывании по уголовному делу N? № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 197-201).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По постановлению результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> предоставлены в <данные изъяты> по <адрес>: рапорт с приложением; DVD-R диск № (т. 1 л.д. 33, 34-54, 196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-15).

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №; банковская карта ФИО35 №; банковская карта <данные изъяты> №; очки в оправе черного цвета; очки в оправе с линзами темно-розового цвета; сумка из кожзаменителя серого цвета (т. 1 л.д. 70-77).

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>Б, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №; сумка черного цвета (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, был осмотрен совместно с подозреваемой ФИО1 DVD-R №, предоставленный с результатами ОРД.

В ходе просмотра видео записи подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на кинозаписи изображена она и ФИО2 (т. 1 л.д. 98-100).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен совместно с подозреваемой ФИО2 DVD-R №, предоставленный с результатами ОРД

В ходе просмотра видео записи подозреваемая ФИО2 подтвердила, что на кинозаписи изображена она и ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, подозреваемая ФИО1 продемонстрировала свои действия по адресу: <адрес>, а также их пути отхода с места совершения преступления (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, подозреваемая ФИО2 продемонстрировала свои действия по адресу: <адрес>, а также их пути отхода с места совершения преступления (т. 1 л.д. 127-131).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, были осмотрены следующие предметы: 1) Мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 2) Банковская карта ФИО36 №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 3) Банковская карта <данные изъяты> №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 4) Очки в оправе черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 5) Очки в оправе с линзами темно-розового цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 6) Сумка из кожзаменителя серого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ; 7) Мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ; 8) Мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ; 9) Мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ; 10) Сумка черного цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 175-181).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес><адрес> (т.1 л.д. 182-184, 185-186, 187).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, был осмотрен DVD-R №, предоставленный с результатами ОРД ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется информация по изобличению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 188-194).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1, ФИО2, следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления они давали самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимыми обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимыми преступления.

Кроме того, показания ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимыми друг друга, а также самооговора ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимых, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицируя действий ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

О направленности умысла подсудимых ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, каждая подсудимая действовала <данные изъяты>, её действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц.

Кража была совершена ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с их стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Согласованность действий подсудимого ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, позволяют суду сделать вывод, что в они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Разработанный план хищения денежных средств, четкое распределение ролей между участниками в соответствии с отведенными ролями и планом, свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось незаконное хищение денежных средств. Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, имели совместный преступный умысел, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной.

О направленности умысла подсудимого ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Каждая подсудимая действовали <данные изъяты>, его действия не были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и других посторонних лиц. Кража была совершена каждой подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, а также противоправное проникновение в жилище.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, совершивших кражу, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так из примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о том, что указанная <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, подпадает под определения жилища (примечание к ст. 139 УК РФ, п. 10, ст. 5 УПК РФ, ст. 16 ЖК РФ).

По этой причине квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» обоснованно вменен в действия ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер похищенных денежных средств ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, и стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании.

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 официально трудоустроена, имеет доход в размере 35000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание в совокупности размер похищенных денежных средств квалифицирующий признак кражи имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитили денежные средства потерпевшего в сумме 2500 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, вели себя адекватно, показания подсудимых и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимыми преступления.

Оценивая поведение ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в судебном заседании, понимающих судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, совершено тяжкое преступление, которое является оконченным и направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданкой <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой <данные изъяты>.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, заявила о явке с повинной, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, указав при этом подробные обстоятельства и мотивы, а также обстоятельства способствующие совершенной кражи, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих их объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства вступления в предварительный сговор, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством вины ФИО12 наличие у нее на момент совершения преступления <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же призналась в содеянном, заявила о явке с повинной, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, указав при этом подробные обстоятельства и мотивы, а также обстоятельства способствующие совершенной кражи, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих их объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства вступления в предварительный сговор, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесения извинений, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание подсудимой ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, принесения извинений, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, учитывается судом как смягчающее ФИО2, наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурского городского суда <адрес>, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО1 отбывала в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия ее жизни и жизни ее семьи, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 влияния наказания на исправление осуждённого и на условия ее жизни и жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ей действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены К ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, санкцией части 4 статьи 158 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

В соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО28 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, которая совершила преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ей ранее наказания, связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, которая совершила тяжкое корыстное преступление, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания каждого подсудимого в отдельности, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения каждому подсудимому в отдельности дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому отдельно будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ФИО37 №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ФИО39 №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- очки в оправе черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- очки в оправе с линзами темно-розового цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- сумка из кожзаменителя серого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- сумка черного цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ– возвратить по принадлежности.

- DVD-R №, предоставленный с результатами ОРД - хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, и признавая их виновными в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также принимая решение о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности под стражей судом не установлено.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу к подсудимым ФИО1, ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности исковые требования признали в полном объеме.

При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшей ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по «б» части 4 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по «б» части 4 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента их фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ФИО38 №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта Озон Банк №, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- очки в оправе черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- очки в оправе с линзами темно-розового цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- сумка из кожзаменителя серого цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, №, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ;

- сумка черного цвета, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ– возвратить по принадлежности.

- DVD-R №, предоставленный с результатами ОРД - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья