Апелляционное постановление № 22К-1360/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 июля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Макарова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова С.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 12 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2023 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 17 часов 00 минут 26 декабря 2023 года по 03 часа 00 минут 27 декабря 2023 года по адресу: <адрес> тайного хищения денежных средств ФИО3 в размере 55000 рублей.

27 декабря 2023 года в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО2, которому в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

28 февраля 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия, место его пребывания установлено не было.

Постановлением от 27 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 июня 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 13 июля 2024 года.

13 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 13 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 13 августа 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Макаров С.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; ссылаясь на положения ст.ст. 97, 100 УПК РФ, указывает, что вывод суда о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не основан на законе, поскольку после его допроса в качестве подозреваемого обвинение в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, ему предъявлено не было; необходимости явки ФИО2 к следователю не имелось, поскольку следственные и иные процессуальные действия с участием подозреваемого не назначались, о необходимости явки к следователю ФИО2 по известным следствию адресам проживания не уведомлялся; указывает также, что ФИО2 обладает устойчивыми социальными связями, имеет место жительства и регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Макаров С.И. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Грачев Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения, а также причины, по которым к обвиняемому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного преступления против собственности, а также сведениями о личности ФИО2, который судим, по адресу регистрации не проживает, в браке не состоит и совместно с ним проживающими детьми (иными иждивенцами) не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, после допроса в качестве подозреваемого покинул место жительства и выехал за пределы региона проживания, в связи с чем был объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения.

Такие приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановлении от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность продолжения осуществления им преступной деятельности, а также опасение, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Суд апелляционной инстанции, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и избираемой на основании судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ является законным и проведено при наличии оснований подозревать его в совершении преступления, являются правильными, ранее на первоначальном этапе производства по делу ФИО2 в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

То обстоятельство, что после первого допроса в качестве подозреваемого ФИО2 не было предъявлено обвинение, не влечет изменение его процессуального статуса в настоящее время, поскольку, будучи задержанным в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он был вновь допрошен, ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужили иные обстоятельства, не связанные с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы обвиняемого о том, что он фактически задержан в более раннюю дату, подлежат проверке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу и решении вопросов в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности ФИО2, о которых указано в апелляционной жалобе, и оценил в обжалуемом постановлении представленные данные о наличии у ФИО2 регистрации и места жительства на территории Ивановской области, а также о наличии у него родственников, с которыми он поддерживает отношения, однако, обоснованно не признал их достаточными, безусловно свидетельствующими о возможности и целесообразности применения на первоначальных этапах производства по делу к ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного преступления против собственности, иной, менее строгой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену либо изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективны в судебное решение, поскольку суд, придя к правильному выводу об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и правильно указав дату ее окончания, допустил арифметическую ошибку при исчислении срока действия указанной меры пресечения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения ФИО2 избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 августа 2024 года включительно.

Производимое судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в постановлении, и не ухудшает положение обвиняемого и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, указать в его резолютивной части, что мера пресечения избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 августа 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева