Решение № 12-513/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением № дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Решением ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью.

С вынесенным решением ФИО1 не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене решение ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, оставив в силе постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата. В обоснование жалобы указала, что данное решение необоснованное, противоречивое, если не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, то на основании чего признано, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В решении неверно отражены обстоятельства дела, оценка ее действиям, как участника ДТП, не дана, не приняты во внимания ее объяснения. Решение основывается лишь на пояснениях ФИО5 При оформлении ДТП составляются необходимые документы с последующей передачей в страховую компанию, где решается вопрос о материальном возмещении вреда в результате ДТП в зависимости от степени вины участников ДТП. В связи с этим оформляются сведения о дорожно-транспортном происшествии, что является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. В справке, выданной ей на руки, указано, что ФИО5 допустила нарушение п. 8.4. ПДД РФ. В копии справки о ДТП, которая имеется в материалах дела по административному правонарушению, внесены изменения, путем нанесения штрих пастой, затем от руки записано «нарушений ПДД не усматривается». При этом исправления в документы вносятся в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и оформляются в виде определения. Неверная оценка доказательств при вынесении решения навлекла необоснованное освобождение от административной ответственности ФИО3 Доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, где ФИО3 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. О том, что ее автомобиль находился справа по отношению к автомобилю ФИО3, находящемуся слева, свидетельствует характер повреждений на автомобилях. Кроме того, не принято к рассмотрению тот факт, что по пояснениям ФИО5 после столкновения она сразу остановила транспортное средство (на средней полосе кольцевого движения), что не соответствует действительности и подтверждено фотографиями с места ДТП, где видно, что машина находится на крайней левой полосе отворота ГЭС перед пешеходным переходом. После столкновения она продолжила движение пересекла крайнюю правую полосу кругового движения и только после этого остановилась, т.е. необходимости сдачи задним ходом для продолжения движения прямо у меня не было, как это указано в жалобе. Данные расхождения в объяснениях второго участника ДТП, считает подтверждением ее вины. Ссылка на то, что она покинула место ДТП не влияет на виновность второго участника ДТП. Считает, что при перестроении ФИО3 проявила невнимательность, а она продолжала движение без изменения направления, о чём свидетельствует схема ДТП и фотографии расположения автомобилей после ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Собственник автомашины - ФИО6 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Дата ФИО3 просила оставить решение без изменения, поскольку она двигалась по кольцу в сторону плотины ГЭС, а ФИО1 выезжала на перекресток с круговым движением с Адрес, таким образом, она не имела преимущественного права проезда. Удар пришелся в заднее правое колесо её машины, соответственно у ФИО1 была повреждена передняя часть машины справа, что не могло иметь место при параллельном движении транспортных средств. ФИО8 сразу не остановилась, была в машине с молодым человеком, пояснила, что ей некогда и уехала. Тогда она обратилась в ГИБДД - в группу розыска, ей сказали ждать. ФИО8 вернулась через час, поставила машину параллельно её машине - в выгодном ей положении.

Изучив материалы дела, нахожу, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица, ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы о нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

С данным выводом ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 следует согласиться. Действительно в представленном материале имеются противоречивые показания водителей ФИО1, и ФИО3, фотографии, сделанные ФИО1 после возвращения на место ДТП, схема, составленная ФИО3, которые также не свидетельствуют безусловно о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, других доказательств не имеется.

Имеющимся доказательствам, должностное лицо дает правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

В любом случае срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Вместе с тем, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности прекращения по двум взаимоисключающим основаниям, такое решение должностного лица является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно оснований прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено по специальному процессуальному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Оно соотносится с положением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из решения врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата следует, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, что свидетельствует о том, должностное лицо не установило однозначно, что состав административного правонарушения отсутствует, ограничиваясь формулировкой о невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным (Постановление Верховного Суда РФ от Дата N 5-АД17-8), в связи с чем, основание прекращения дела, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение ВРИО командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата изменить, исключить из резолютивной части основание прекращения дела - за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сайфутдинова