Приговор № 1-249/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей: ФИО11, ФИО6;

потерпевшей ФИО10,

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников – адвокатов: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не имеющего гражданства, с начальным образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Пригорье, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Пригорье, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновно совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в д. <адрес> подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени с целью совершения хищения чужого имущества подошли к дому № на <адрес> в д. <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника дома и убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, согласно ранее достигнутому преступному сговору и распределенным ролям, ФИО2 рукой, применив физическую силу, открыл незапертую форточку окна веранды дома ФИО10 и через данную открытую форточку незаконно проник в дом ФИО10 После этого ФИО1 через ту же оконную форточку так же попытался проникнуть в дом ФИО10, однако, в силу имевшихся у него на тот момент ожогов в области ягодиц и возникшей от этого физической боли, не смог этого сделать и, находясь возле дома ФИО10, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 В то же время ФИО2, находясь в доме ФИО10, тайно похитил принадлежащие ФИО10 кожаный кошелек стоимостью 1024 рубля с находившимися в нём денежными средствами в сумме 10000 рублей и двумя банковскими картами банка «Сбербанк», не представляющими материальной ценности для ФИО10 В результате действий подсудимых ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11024 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10; свидетеля ФИО9; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколами явок с повинной, заключениями эксперта и специалиста-оценщика, оглашенными показаниями подсудимых.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он и ФИО1 пошли к ФИО10 для того чтобы приобрести спиртное. Были ли у ФИО3 деньги на спиртное, он не знает. Подойдя к её дому, они увидели на двери навесной замок. Они поняли, что дома никого нет, так как она проживала одна. В это время ФИО1 предложил ему проникнуть в дом ФИО10 Он согласился. Возле дома они договорились о том, что вместе пролезут через окно в дома ФИО4 и похитят что-нибудь ценное. Что конкретно будут похищать, не оговаривали. Он подошел к окну веранды, потянул на себя форточку окна руками, и та открылась. Через форточку он первый залез в дом, а за ним в помещение дома в окно попытался проникнуть и ФИО1 Тот лишь пролез на половину, а затем вылез обратно на улицу. Как ему в последствии стало известно от ФИО1, тот не смог пролезть в окно, так как у него были ожоги. В доме он прошел в помещение зала. Там слева от входа возле окна стоял диван, на котором он увидел женскую сумку черного цвета. Он взял сумку и заглянул внутрь. В сумке увидел кошелек черного цвета. Он открыл кошелек. Внутри него были деньги купюрами достоинством по 1000 рублей. Сколько всего было денег, не знает. Он их достал из кошелька и передал ФИО1 Кошелек забрал с собой, сумку положил обратно на диван. Вместе с похищенными деньгами он и ФИО1 пошли в магазин, где покупали продукты, сигареты, спиртное. Остальные денежные средства ФИО1 оставил при себе. Кошелек он выбросил в кусты у железнодорожного вокзала по дороге в магазин. ФИО1 видел, как он его выбрасывал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 38-40, 137-139).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО2

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине мая 2020 года в д. Пригорье он и ФИО2 пошли к ФИО10 Возле дома ФИО10 они поняли, что той нет дома, так как на входной двери висел замок. Затем ФИО2 посмотрел в окно данного дома и увидел там сумку. После этого совместно решили проникнуть в дом ФИО10 и похитить из него что-либо ценное. Для этого он и ФИО2 подошли к окну веранды, расположенному справа от входной двери. ФИО2 рукой открыл форточку данного окна и через него проник внутрь дома ФИО10 Он тоже хотел пролезть в дом, но у него не получилось. Когда он лез в форточку, то у него сильно болели ожоги на руке и ягодице. Когда ФИО2 находился в доме ФИО10, он находился на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 5 минут ФИО2 вылез на улицу через туже форточку. В тот момент он заметил у него в руке кошелек черного цвета. После этого они пошли в сторону магазина. По дороге ФИО2 передал ему 1000 рублей и сообщил о том, что в кошельке было 10000 рублей. Данные деньги изначально ФИО2 забрал себе, а кошелек выкинул недалеко от железной дороги. Он и ФИО2 часть денег потратили на спиртное и продукты питания. Оставшуюся часть денег они со ФИО2 разделили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т.1 л.д. 72-74, 94-95, 129-134)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей знакомой, проживавшей в их деревне. В это время её сумка лежала в помещении зала на диване, а в сумке находился кошелек с денежными средствами на сумму 10 000 рублей купюрами в количестве 10 штук достоинством по 1000 рублей. Данные денежные средства она получила на работе в качестве выплаты за отпуск. Она вышла из дома, закрыла входную дверь в веранде на навесной замок. В веранде имеется форточка, расположенная справа от входной двери, в которой запирающее устройство отсутствует. Форточка прикрывается изнури на веревочку и открывается наружу. Когда она уходила, все было на своих местах. В свой дом она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и обнаружила, что форточка в помещении веранды приоткрыта. Замок на двери не поврежден. Она его открыла и прошла вовнутрь помещения дома. Порядок в доме нарушен не был. Она обратила внимание на то, что ее сумка, находившаяся на диване была перевёрнута. Она подняла сумку и обнаружила, что в ней нет кошелька с деньгами. Она решила, что в ее дом могли залезть только местные не работающие и злоупотребляющие спиртными напитками личности. Одним из них был ФИО1, потому что тот нигде не работал, выпивал спиртное и вёл разгульный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. В местном магазине ей сообщили о том, что ФИО1 приходил к ним и покупал 6 бутылок водки, вино, коробку конфет и расплачивался купюрами достоинством по 1000 рублей. У него видели стопку купюр. Затем ФИО1 вместе со ФИО2 пили у него дома. Об этом рассказывал сам ФИО2 У нее из дома пропал кожаный кошелек черного цвета, который она приобретала в 2017 году в <адрес> за 4700 рублей. Она оценивает его в 1 024 рубля. Причинённый ей кражей ущерб на общую сумму 11 024 рубля для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Иного дохода она не имеет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признался ей в том, что он совершил хищение ее кошелька с деньгами. Она ему сказала, чтобы он вернул ей кошелек. Из травы в лесополосе недалеко от железной дороги ФИО1 достал кошелек и передал ей, сказав, что сам его туда закин<адрес> согласна с заключением специалиста о стоимости её кошелька в размере 1024 рублей. (т.1. л.д. 25-27, 103-104)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине мая 2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине в д. Пригорье. В тот день в магазине ФИО1 покупал пиво, окорочка, сигареты. Расплачивался он наличными денежными купюрами достоинством по 1000 рублей. Она удивилась, откуда у ФИО1 деньги, так как тот нигде не работал, ранее судим. (т.1 л.д. 55-56)

Как следует из заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно проникли в ее дом в д.<адрес> и похитили кошелек с деньгами в размере 10000 рублей.

(т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является жилой дом, принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пригорье, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дом проникли через оконную форточку окна, расположенного справа от входной двери дома. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1 л.д. 7-8,9-11)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО10 В ходе осмотра на месте происшествия обнаружено два следа пальцев руки и один след материи, которые были изъяты. К протоколу приложена фототаблица.

(т. 1 л.д. 19-20,21-22)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след перчатки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Пригорье, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта непригоден. Данный след мог быть оставлен перчаткой, изготовленной из трикотажной ткани.

(т.1 л.д. 112-114)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО10, выдала женский кошелек черного цвета, прямоугольной формы. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 42,43)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен женский кошелек размером 12х17 см., изготовлен из кожи черного цвета, закрывается на металлическую кнопку с «SALFEITE». В кошельке имеется фотография. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение ФИО10 (т.1 л.д. 44,45,46,47)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пригорье, <адрес> сообщил, что проник в данный дом через форточку веранды. ФИО2 указал место, где выбросил кошелёк и на магазин, в котором на похищенные деньги они с ФИО1 приобретали продукты. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 49-52, 53-54)

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подтвердил свои показания о хищении кошелька с деньгами из жилого дома ФИО10. ФИО2 пояснил, что ФИО1 совместно с ним не залезал в дом ФИО10, в данном доме он был один. Так же пояснил, что похищенные деньги они потратили, а оставшуюся часть разделили.

(т.1. л.д. 105-111)

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость женского кошелька с логотипом «SALFEITE»,б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1024 рубля. (т.1 л.д. 84-93)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, доход ФИО10 в марте 2020 года составил 15791.81 рубля, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ9.60 рубля, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ.19 рубля. (т.1 л.д. 31)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в д. <адрес> он совместно с ФИО1 через окно проник в дом ФИО10 и похитили оттуда кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. (т.1 л.д. 13-14)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно со ФИО2 проник в дом ФИО10 через окно, откуда они похитили кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал.

(т.1 л.д. 16-17)

Из расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил ей ущерб, причинённым преступлением, в размере 6000 рублей.

(т.2 л.д. 13)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять заключению экспертов по результатам криминалистической экспертизы, а также заключению специалиста, у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика и заключение эксперта криминалиста суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимых у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимых о хищении имущества ФИО10 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9, показаний подсудимых, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протоколов явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО10 совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО10 и расположенном по адресу: <адрес>, д. Пригорье, <адрес>.

Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимых, заявление о преступлении, протокол проверки показаний на месте, протоколы явки с повинной, протокол выемки, протокол очной ставки, справка о доходах, заключение эксперта-оценщика, протокол осмотра предметов свидетельствуют о том, что ФИО10 непосредственно перед совершенным в отношении её имущества общественно опасного деяния имела в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении – кошелек кожаный черного цвета стоимостью 1024 рубля, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей и двумя банковскими картами банка «Сбербанк», и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения. В связи с чем, потерпевшей причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

На подсудимых ФИО2 и ФИО1, как на лиц, которые совместно противоправно безвозмездно изъяли принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму 11 024 рубля, и обратили это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества значительный материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимых, свидетеля ФИО9, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, протоколы явок с повинной.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимых в хищении имущества ФИО10

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы за совершение хищения чужого имущества, нигде не работали, средств к существованию не имели, оба злоупотребляли спиртными напитками, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО10, подсудимые руководствовались корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимыми как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимых, письменные материалы дела свидетельствуют также о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО1 действовали тайно.

Оглашённые показания подсудимых, протокол проверки показаний на месте, протоколы явки с повинной, протокол очной ставки указывают на то, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, во время совершения общественно опасного деяния в отношении имущества ФИО10 подсудимые действовали совместно, их действия были согласованными, каждый из соучастников действовал для достижения единой цели. Так подсудимые убедились в том, что в доме отсутствует потерпевшая, договорились о хищении чужого имущества, согласовали способ проникновения в жилой дом. После этого ФИО2 непосредственно проник в жилой дом потерпевшей, а ФИО1 находился рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возвращения потерпевшей или возникновении другой опасности для них, предупредить ФИО2 Имущество потерпевшей подсудимые потратили совместно, часть денег разделили между собой. Таким образом, хищение чужого имущества совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшей, подсудимых, следует, что проникновение в жилище ФИО10 совершено против воли его владельца. Показания потерпевшей и подсудимых, протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте указывают на то, что проникновение в жилой дом потерпевшей, совершено через незапертую оконную форточку в отсутствие самой потерпевшей. Подсудимые осознавали, что без проникновения в жилой дом невозможно похитить чужое имущество. Для этого совместно определили способ проникновения в дом, совместно содействовали этому. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище.

Показания потерпевшей, подсудимых, протокол проверки показаний на месте, протоколы явок с повинной, протокол очной ставки, наступление для потерпевшей последствий в виде причинения имущественного ущерба указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10

Ущерб в размере 11 024 рублей, причинённый ФИО10, является для потерпевшей значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ее ежемесячный доход составляет в среднем 15000 рублей, иного дохода она не имеет, проживает одна. Из справки о доходах за 2020 год следует, что доход ФИО10 в марте 2020 года составил 15791.81 рубля, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ9.60 рубля, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ.19 рубля.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества ФИО10, является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 и ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из них в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.1 л.д. 164, 166), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 213), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 211), страдает хроническими заболеваниями (т.2 л.д. 17), неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, назначенные наказания не отбыл (т.1 л.д. 169, 190-199, 200-207, 209).

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 147), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя, конечная стадия, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 211), привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, назначенное наказание не отбыл (т.1 л.д. 142, 153-162), привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т.1 л.д. 144).

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимых в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личностях подсудимых приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 и ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном им приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 и ФИО2 по указанному приговору подлежит отмене с назначением осуждённым окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При сложении наказаний, назначенных подсудимым, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное предыдущим приговором суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до вынесения приговора Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено лишение свободы условно с испытательным сроком, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.

С учетом того, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - кошелек, как имущество, добытое в результате преступления, и переданное на хранение потерпевшей ФИО10, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённых не подлежат в связи с тем, что они ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в силу. В срок наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: кошелек женский черного цвета - оставить по принадлежности у ФИО10

Настоящий приговор и приговор Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев