Решение № 21-1068/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 21-1068/2025

Судья: Соловьева З.А. УИД № 57RS0022-01-2025-001626-49

Дело №21-1068/2025


РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении казенного учреждения <адрес> «<адрес> государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 ФИО1 №-АП от <дата> казенное учреждение <адрес> «<адрес> государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заводским районным судом <адрес><дата> в отношении должника КУ ОО «Орелгосзаказчик», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать КУ ОО «Орелгосзаказчик» привести в соответствие с ФИО6 50597-2017 дорожное покрытие автомобильной дороги «Орел-Ефремов» - Дементьевка на протяжении с 0+905 по 1+643; «Ливны-Красная Заря-Щербачи» с 9+700 по 10+050, с 7+300 по 8+600, 6+700, 5+900, 4+800 по 5+300, 4+500; «Старогольское-Благодать» с 0+000 по 2+410.

Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>

<дата> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> судебным приставом – исполнителем в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 17. 15 КоАП РФ.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств бюджета <адрес>, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета <адрес> денежных средств.

В целях исполнения решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ <адрес> с предложениями о включении в программу ремонта данной автомобильной дороги.

Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда <адрес>, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, на 2024 год» бюджетные средства на ремонт данной дороги предусмотрены не были, аналогичное решение было принято на 2025 год постановлением <адрес> от <дата> №.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 апреля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова