Апелляционное постановление № 22К-619/2025 3/12-15/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-15/2025

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 3/12-15/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Киселёва Д.М.

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 1,6,7, 171, 172, 220 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а именно во внесении в постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение персональных данных ФИО1, как лица, получившего от ФИО8 взятку, то есть совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Просит признать незаконными постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение по уголовному делу в части внесения в указанные документы персональных данных ФИО1 (фамилия, имя, отчество, место работы и должность) как лица, получившего от ФИО8 взятку, то есть совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд мотивирует свои выводы тем обстоятельством, что из жалобы, поданной ФИО9 невозможно установить какие действия (бездействия) обжалованы, каким образом и чем конкретно нарушены конституционные права либо затруднен доступ заявителя к правосудию, что делает невозможным определить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить. Жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков. Указывает, что поданная жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. В жалобе имеются сведения о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 и в обвинительном заключении следователем указаны сведения о том, что ФИО3 передал взятку ФИО1, то есть при буквальном толковании предъявленного обвинения указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он в качестве обвиняемого или подозреваемого к участию в уголовном деле не привлекался. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 по предъявленному ему обвинению судом фактически будет проверяться причастность либо непричастность ФИО1 к получению взятки, в то время как в рамках уголовного процесса по уголовному делу он лишен возможности реализовать свое право на защиту в какой – либо форме. Адвокат полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности из содержания жалобы установить, какие действия (бездействие) обжалованы и чем конкретно нарушены конституционные права, не основан на доводах жалобы, поскольку в ней указанные сведения прямо отражены. Также обращает внимание, что предметом обжалования в данном случае являются не квалификация содеянного ФИО8, не доказанность обстоятельств совершения им преступления, не соблюдение требований ст.171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения, а грубое нарушение прав ФИО1 на защиту посредством указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его данных как получателя взятки. Полагает, что постановление суда вынесено без учета доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить. Принять по делу новое судебное решение об удовлетворении поданной жалобы в полном объеме.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что суд не изложил в обжалуемом постановлении мотивы и основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что из содержания жалобы невозможно установить каким образом и чем конкретно нарушены его права и каким образом затруднен доступ к правосудию. Полагает, что вопреки выводам суда, в поданной жалобе указано чьи действия обжалуются, а также указано, какие конкретно действия должностного лица обжалуются. Все изложенные в жалобе формулировки содержат в себе ясные и понятные просьбы, не дающие основания к их двойному толкованию. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам жалобы о нарушении следователем его прав и законных интересов, как свидетеля в части внесения в постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и составленное в отношении него обвинительное заключение персональных данных ФИО1 как лица, получившего от ФИО8 взятку, то есть совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил его последнего права на обжалование решений, действий (бездействия) следователя, предусмотренного ст.ст.19, 123 ч.1 УПК РФ, а также затруднил ему доступ к правосудию. Персональные данные о ФИО1, как лица, получившего от ФИО8 взятку, указанные в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО8 обвинении стали достоверно известные широкому кругу лиц, бесспорным и не оспариваемым прокурором и следователем, что свидетельствует о наличии оснований для обращения ФИО1 с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Ялтинского городского суда Республики находится уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в рамках рассмотрения которого заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы, связанные с предъявленным обвинением и обвинительным заключением в понимании ст. 252 УПК РФ входят в предмет доказывания, являются предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, поскольку досудебная стадия рассмотрения уголовного дела завершена, уголовное дело с обвинительным заключением находится в суде для рассмотрения дела по существу, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Нарушения конституционных, процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию в отношении заявителя, вопреки апелляционным доводам заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данному случае вопросы, поставленные заявителем в поданной жалобе, в том числе относительно предъявленного ФИО8 обвинения, будут предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с окончательным решением, принятым судом в рамках рассмотрения уголовного дела, заявитель вправе реализовать свое право на его обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

ФИО2, действующему в интересах ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: