Апелляционное постановление № 22К-1615/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Красько О.А.

Дело № 22к-1615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.

при помощнике судьи Савченко К.В.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

заявителя - защитника-адвоката Мазура М.В. в интересах ФИО4,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Мазура М.В. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2026 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Мазура М.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 14 сентября 2025 года о возбуждении уголовного дела №, - отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя защитника-адвоката Мазура М.В. в интересах ФИО4, обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене судебного постановления, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Мазур М.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от 14 сентября 2025 года, которым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения право собственности на земельный участок № в отношении конкретных лиц, в том числе ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 05 сентября 2025 года в КРСП СУ за № пр-25 и материалы проверки по данному факту. Заявитель полагал ничтожным повод для возбуждения уголовного дела по составу преступления в отсутствие его признаков, в котором действия ФИО4 в составе группы не конкретизированы, причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом не установлена, размер ущерба не мотивирован. По мнению заявителя, у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и достаточные данные, указывающие на незаконное выбытие земельного участка из распоряжения государства: доследственная проверка проведена формально и с нарушением сроков; рапорт об обнаружении признаков преступления является формальным, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат сведений о преступлении и сумме причиненного ущерба. Незаконным возбуждением уголовного дела и производимыми следственными действиями грубо нарушаются права ФИО1. Кроме того, обжалуемое постановление незаконно и потому, что по тем же самым обстоятельствам и фактам ранее уже возбуждалось уголовное дело и находилось в производстве следователя, а именно, 15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения право собственности на земельный участок № неустановленными лицами, следователем по особо важным делам СО по городу Артем СУ СК РФ по ПК ФИО8 на основании постановления прокурора г. Артема Приморского края и направлении материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст.37 УПК РФ. 15 июня 2024 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, последнее возбуждено 15 ноября 2023 года и по нему ФИО4 предъявлено обвинение, принято в производство следователем ФИО7 и этим же следователем 14 сентября 2025 года вынесено оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела № № по ранее вынесенному постановлению о возбуждении уголовного дела № № без каких- то новых материалов, по имеющимся в производстве следователя документам. Заявитель считает, что следователем ФИО7 выполнено повторное возбуждение уголовного дела. У следователя отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали материалы и повторное возбуждение уголовного дела № недопустимо и юридически ничтожно. Заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2026 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал свое решение и не дал оценку доводу о повторности возбуждения уголовного дела. Дополнил, что оспариваемым решением следователя нарушаются права ФИО9, которым по вновь возбужденному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица- следователя ФИО7 от 14 сентября 2025 года.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя Мазура М.В. в интересах обвиняемого ФИО4

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу требований п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное действие(бездействие), которое одновременно требует устранения на момент вынесения судебного акта, и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные документы по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленных документов, 15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ(в отношении неустановленных лиц, которые мошенническими действиями изъяли из законного владения Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 127600 рублей).

15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения право собственности на земельные участки, в том числе на участок № (расположенный по адресу: <адрес> А) неустановленными лицами.

15 июня 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера №.

На момент возбуждения указанных уголовных дел и соединения в одно производство, обвинение ФИО4 по указанным делам относительно земельного участка №, вопреки доводам защитника, не предъявлялось.

В период с 15 ноября 2023 года по 22 октября 2025 года с уголовным делом № соединены ряд уголовных дел по ч.2 ст.159 УК РФ(7 преступлений) и по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц по фактам незаконного приобретения путем обмана прав собственности на земельные участки, а также по п.«в»ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

14 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения право собственности на земельный участок № в отношении конкретных лиц, в том числе ФИО4, который в этот же день был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, а 15 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2025 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера №, по которому ФИО4 28 октября 2025 года предъявлено обвинение, в том числе по факту незаконного приобретения право собственности на земельный участок № которое в дальнейшем ему предъявлялось 17 ноября 2025 года и, последний раз 20 февраля 2026 года, в том числе и в отношении земельного участка №

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела № то есть с 15 ноября 2023 года до 15 апреля 2024 года, когда было возбуждено уголовное дело № №, а затем и до 14 сентября 2025 года, когда было возбуждено уголовное дело № ФИО4 обвинение относительно земельного участка № не предъявлялось.

В рамках уголовного дела № ФИО4 предъявлялось обвинение в 2024 году, но оно не было связано с незаконным приобретением права собственности на земельный участок №

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности постановления от 14 сентября 2025 года, принятого при соблюдении порядка вынесения данного решения, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке, в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено в после рассмотрения сообщения о преступлении, которым послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 05 сентября 2025 года и КРСП СУ СК РФ по Приморскому краю за № 417 пр-25 и материалы проверки по данному факту. Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 03 сентября 2025 года, согласованного начальником УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю 03 сентября 2025 года, зарегистрированного 05 сентября 2025 года в КРСП СУ СК РФ по Приморскому краю за №417 пр-25, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО11, и иные неустановленные лица, путем обмана с предоставлением подложного межевого плана в Управление Росреестра по Приморскому краю приобрели право собственности на земельный участок №, принадлежащий Артемовскому городскому округу с причинением ему имущественного ущерба, в размере кадастровой стоимости 84 900 рублей. Вопреки доводам жалобы, считать указанные сведения формальными, оснований не имеется.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам обвиняемого ФИО4 принятым следователем ФИО7 процессуальным решением от 14 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, доступ к правосудию ни самому обвиняемому, ни защитнику ограничен не был.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а его выводы надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2026 года по жалобе защитника-адвоката Мазура М.В. в интересах обвиняемого ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк