Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-4891/2023;)~М-3632/2023 2-4891/2023 М-3632/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-155/2024

66RS0007-01-2023-004194-61

Мотивированное
решение изготовлено 01.02.2024 г. № 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Чайковское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ТСЖ «Чайковское» иск о взыскании суммы ущерба в размере 59676 руб. 00 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10500 руб.; неустойки за период с 25.05.2023 по 22.06.2023 - 51918 руб. 12 коп.; расходов на представительские услуги в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; расходов на оплату почтовой корреспонденции - 228 руб. 00 коп.; штрафа; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, пеней за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения бокса-помещения № (гаражного бокса №, площадью 24,7 кв.м. на плане № по адресу: <адрес>); возложении обязанности обеспечить доступ ФИО2 для въезда на транспортных средствах в бокс-помещение № (гаражного бокса).

В обоснование иска указано, что ФИО2 как собственник гаражного бокса ЧК№ площадью 24, 7 кв.м. на плане № по <адрес> направил ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Чайковское» уведомление с требованием обеспечить явку председателя, для осмотра указанного помещения с участием независимого эксперта. Данное уведомление было получено 15.03.2023г.

В помещении гаражного бокса ЧК-№ площадью 24,7 кв.м. на плане № по <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения указанного гаражного бокса экспертом ФИО3 в присутствии представителя ТСЖ «Чайковское».

По результатам осмотра было установлено, что гаражный бокс – стены ошкурены, окрашены водоэмульсионной краской; на стенах вздутия штукатурного слоя, трещины; разрушение штукатурного слоя, образование грибка от 3,5 до 5 кв. метров; следы коррозии на вентиляционных каналах; многочисленные слои протеков с отслоением штукатурно-покрасочного слоя с разрушением монолитной плиты; многочисленные слои протечки в растяжке лестничных маршей с разрушением покрытия; гаражный бокс отключен от электричества. Доступ к воротам в кооператив ограничен (отключен электронный ключ). Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра

Согласно экспертному заключению эксперта № <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате затоплений подземного гаражного бокса ЧК-№ площадью 24,7 кв.м. номер на плане № по <адрес> по состоянию на 21.03.2023 составляет с учетом округления – без учета износа – 59676 руб. 00 коп.

Расходы ФИО2 на оплату независимой экспертизы составили 10500 руб., которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая взысканию с ТСЖ «Чайковское» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период 25.05.2023 г. (+ 10 дней после получения претензии) по 22.06.2023, составляет 51918 руб. 12 коп.

В период действия моратория проценты, неустойка, пени не подлежат начислению с 01.03.2020 г. по 01.01.2021 г. за коммунальные услуги, капитальный ремонт в отношении нежилого помещения бокса-помещения № (гаражного бокса ЧК-№ площадью 24,7 кв.м. на плане № по <адрес> и с 01.04.2022 по день действия моратория. В связи с изложенным истец просит произвести перерасчет пени с учетом постановлений Правительства РФ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс ЧК-№ (номер на плане № площадь. 24,7 кв.м., с кадастровым (условным) № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Подземный паркинг, в котором расположен гаражный бокс №, находится в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что в ходе эксплуатации гаражного бокса им обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию объекта в виде следов подмочки, луж, желтые пятна на стенах, ржавчина, отслоение отделочного слоя в результате подтопления, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из последнего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следы промочки на потолке (около 5 кв.м.) и стенах (окола 2 кв.м.), потолок и стены оштукатурены и окрашены, причина промочки: дождевые воды.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 10 и подпунктом "а" пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

На основании решения № учредителя ТСЖ «Чайковское» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в лице директора ФИО20. являясь Застройщиком приняло решение создать ТСЖ «Чайковское» и определить его местонахождение по <адрес>

На основании п. 4 раздел 6 Устава ТСЖ «Чайковское» (в новой редакции) утвержденного решением общего собрания на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество обязано обеспечивать надлежащее и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию подземного паркинга входящего в состав многоквартирного дома, лежит на ТСЖ «Чайковское».

Для выяснения наличия недостатков гаражного бокса ФИО2 обратился в <данные изъяты> На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гаражный бокс – стены ошкурены, окрашены водоэмульсионной краской; на стенах вздутия штукатурного слоя, трещины; разрушение штукатурного слоя, образование грибка от 3,5 до 5 кв. метров; следы коррозии на вентиляционных каналах; многочисленные слои протеков с отслоением штукатурно-покрасочного слоя с разрушением монолитной плиты; многочисленные слои протечки в растяжке лестничных маршей с разрушением покрытия; гаражный бокс отключен от электричества. Доступ к воротам в кооператив ограничен (отключен электронный ключ). Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра

На основании акта осмотра специалист <данные изъяты> ФИО3 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления подземного гаражного бокса Чк-№ площадью 24,7 кв.м. по состоянию на 21.03.2023 составляет без учета износа 59676 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился с претензией к ТСЖ «Чайковское» с требованием выплатить денежные средства в размере 59676 руб., расходов на экспертизу.

Ответ на претензию не последовало, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

По ходатайству истца ФИО2 по делу проведена судебная строительно – оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13. в гаражном боксе Чк№ расположенном по адресу: <адрес> (номер на плане: 60, кадастровый номер объекта №) установлены повреждения потолка и стен. В процессе эксплуатации с 2004 г. конструкции здания по <адрес> подверглись усадочным процессам, произошло нарушение гидроизоляции перекрытия и наружных стен гаражных боксов, а также ниже расположенных конструкций жилого дома, что относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по <адрес>. В результате разрушения гидроизоляции, влага также поступает в помещения гаражных боксов, что является причиной образования повреждения потолка и стен в боксе № относящихся к частной собственности ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса Чк-№ № с учетом обнаруженных повреждений в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 23127 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14ФИО14 подтвердил выводы судебной строительно - оценочной экспертизы и пояснил, что было нарушение гидроизоляционного слоя. Произошел физический износ из-за подвижек здания. В каком месте нарушен гидроизоляционный слой определить невозможно, только путем вскрытия. Наличие воздействия влаги очевидны. Причина - нарушение целостности изоляции. В данном случае зафиксирована протечка. ТСЖ должно следить за надлежащим состоянием помещения. Гидроизоляционные работы относятся к скрытым работам. Для устранения места протечки необходимо начинать с места, где протекает. Эксперт не может сказать, где конкретно происходит протечка между стеной или где-либо еще, потому что не было представлена информация о наличии узла. Есть методики и технологии, которые обеспечивают устранения протечек. Устранить протечку технически возможно. Экспертом представлен расчет среднерыночных цен на текущий момент. В данном случае речь шла о восстановительном ремонте внутреннего помещения, необходимо было сделать текущий ремонт для устранения нарушений в результате влаги. Признаков в виде трещин от нагрузок, прогибов не установлено. Именно пострадала отделка в гараже в виде вспучивания, растрескивания, изменения цвета материалов окраски.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется, показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты>» ФИО16 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО17. представленное стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

При таком положении, суд находит требования ФИО2 подлежащим частичному требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 23127 руб. 20 коп. на основании экспертного заключения <данные изъяты>» ФИО19

Требования истца о взыскании неустойка за невыполнение требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия направлена в адрес ответчика 13.05.2023г., получена 15.05.2023 г. Срок удовлетворения требований по претензии установлен 10 календарных дней, т.е. до 25.05.2023г.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.05.2023 по 22.06.2023г. (29 дн.) составляет 20120 руб. 66 коп. (23127 руб. 20 коп. х 29 дн. х 3 %).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Чайковское» задолженности по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг за гаражный бокс Чк-№ площадью 24,7 кв.м., № на плане № по <адрес> за период с 01.01.2014 по 15.08.2019 в сумме 55613 руб. 96 коп., пени в сумме 33892 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 по 15.08.2019 по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8855 руб. 48 коп. за период с 01.03.2016 по 15.08.2019 г. пени в сумме 1490 руб. 50 коп. за период с 01.03.2016 по 15.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195 руб. 56 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена взысканная с ФИО2 сумма пени, начисленная на основании задолженности по оплате содержания общего имущества и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 15.08.2019г. с 33892 руб. 22 коп. до 10000 руб.

В своем иск ФИО2 с учетом действия моратория просит возложить обязанность на ТСЖ «Чайковское» произвести перерасчет задолженности, пеней за содержание и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения бокса-помещения № (гаражного бокса ЧК№, площадью 24,7 кв.м. на плане № по адресу: <адрес>).

На основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий продлен Постановлением ПравительстваРФот 28.03.2022г.на 6 мес.

В соответствии с п.3 Постановления № 497 от 28.03.2022 года настоящее Постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течении 6 мес., т.е. с 01.04.2022 года ( с момента опубликования) до 01.10.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников,накоторых онраспространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при начислении платежей по гаражному боксу, мораторий не применяется.

Письменных доказательств того, что при начисление платы по указанному гаражному боксу ТСЖ «Чайковское» учитывало действие моратория, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на ТСЖ «Чайковское» обязанности произвести перерасчет задолженности, пеней за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, взноса за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения – бокса № (гаражного бокса Чк№, площадью 24,7 кы.м. по <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Чайковское» препятствует ФИО2 в осуществлении доступа к парковочному месту (гаражному боксу №).

В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при подъезде к помещению гаражных боксов, по адресу: <адрес>, ФИО2 позвонил в охрану ТСЖ «Чайковское» и со слов охранников ЧОП узнал, что запрещен доступ транспортных средств, принадлежащих ФИО2 к гаражному боксу №, находящемуся в помещении подземного гаража по <адрес> в прошлом году. Никаких новых указаний не поступало. Доступ к гаражному боксу № запрещен, даже по звонку с телефона ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что у истца заблокирован электронный ключ за неуплату коммунальных платежей, открыть ворота возможно позвонив на охранный пункт (охранник, если посчитает нужным, откроет ворота) либо зайти и самостоятельно открыть ворота.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО2 препятствуют в доступе к имуществу находящемуся в его собственности через общее имущество собственников многоквартирного дома без наличия на то законных оснований в виде ареста или решения общего собрания.

Таким образом, возложить на ТСЖ «Чайковское» обязанность обеспечить доступ ФИО2 для въезда на транспортных средствах в бокс-помещение № гаражного бокса ЧК-№ площадь. 24,7 кв.м. на плане № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ТСЖ «Чайковское» прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 123 руб. 93 коп. (23127 руб. 20 коп. + 20120 руб. 66 коп. + 3000 руб. = 46247 руб. 86 коп./2).

Ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

При таком положении с ТСЖ «Чайковское» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23123 руб. 93 коп.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Чайковское» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (38 % заявлено 111594,12 руб., взыскано 43 247, 86 коп.) в сумме 6510 руб. (10500 руб./100% х 38%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично в размере 18600 руб. (30000 руб. х 38%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 руб. 36 коп. (228 руб. х 38%)

Исходя из представленного <данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ТСЖ «Чайковское» в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Чайковское» в размере 24800 руб. (40 000 руб. х 38%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2791 руб. 15 коп. (имущественные и два неимущественных требования), от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Чайковское» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Чайковское» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб в размере 23127 (двадцать три тысячи сто двадцать семь) руб. 20 коп.; неустойку в сумме 20120 (двадцать тысяч сто двадцать) руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.; почтовые расходы – 141 (сто сорок один) руб. 36 коп.; штраф в размере 23123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) руб. 93 коп..

Возложить на ТСЖ «Чайковское» (ИНН № обязанность произвести перерасчет задолженности, пеней за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения бокса-помещения № (гаражного бокса ЧК№ площадью 24,7 кв.м. на плане № по адресу: <адрес>);

Возложить на ТСЖ «Чайковское» (ИНН № обязанность обеспечить доступ ФИО2 для въезда на транспортных средствах в бокс-помещение № гаражного бокса ЧК-№ площадью 24,7 кв.м. на плане 60 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ТСЖ «Чайковское» (ИНН №) расходы на оплату судебную экспертизу в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп..

Взыскать ТСЖ «Чайковское» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2791 (две тысячи семьсот девяноста один) руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>