Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №2-6837/2024 №33-1482/2026

УИД 14RS0035-01-2024-004015-42

Судья Маркова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. единолично рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об освобождении нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Для участия в судебных заседаниях ответчиком был командирован в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции - штатный сотрудник ООО «МВМ» ФИО3 Представителем ООО «МВМ» – ФИО3 обеспечена явка на семь судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Просит взыскать понесенные судебные расходы на сумму 436 253 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскали судебные расходы в размере 436 253 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер требований ответчика до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 436 253 рублей являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и соразмерности. Истец указывает, что значительная часть расходов связана с перелетами и проживанием представителей ответчика. Между тем действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции. По мнению истца, необходимость участия в каждом судебном заседании отсутствовала, а потому соответствующие расходы не могут быть в полном объеме возложены на истца. Кроме того, истец ссылается на наличие технической возможности дистанционного участия у ответчика, что подтверждается проведением одного из заседаний. Также судом первой инстанции не учтено материальное положение и семейное положение истца. Истец и ее супруг являются пенсионерами, на иждивении находится дочь – студентка очной формы обучения. Истец полагает, что взыскание заявленных судебных расходов ставит истца в тяжелое материальное положение.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что довод истца о том, что расходы ответчика завышенные, поскольку представитель мог участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, что снизило бы затраты на перелеты и проживание, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу свободы выбора способа защиты своих интересов. Статьи 155.1 и 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право, а не обязанность. В данном деле участие представителя обусловлено необходимостью оперативного реагирования на доводы истца, изучения оригиналов документов и поддержания позиции ответчика. Ссылка истца на наличие технической возможности участвовать по видеосвязи не свидетельствует о злоупотреблении правом. Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально и являются прямыми убытками общества. Имущественное положение должника не является безусловным основанием для снижения расходов выигравшей стороны. Основным критерием присуждения расходов является факт процессуальной победы. Само по себе заявление о тяжелом материалом положении не является основанием для освобождении от обязанности компенсировать судебные расходы другой стороне. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной выплаты.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» об освобождении нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года отменено и направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» об освобождении нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «МВМ» обратилось в суд о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 436253 рублей. для целей участия в судебных заседаниях Заявителем (Ответчиком) в соответствии с приказами от 05 марта 2024 года № ..., от 13 марта 2024 года № ..., от 21 марта 2024 года № ..., от 22 июля 2024 года № ..., от 05 августа 2024 года № ..., от 28 октября 2024 года № ..., от 13 марта 2025 года № ... был командирован в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции – штатный сотрудник ООО «МВМ» ФИО3

В подтверждение расходов представлены следующие документы.

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 11 марта 2024 года в размере - 39 800 рублей (НДС не облагается) подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Москва-Якутск 10 марта 2024 года, авиарейс № ...; № ... Якутск-Москва 12 марта 2024 года, авиарейс № ...;

- маршрутной квитанцией электронного билета от 06 марта 2024 года № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 06 марта 2024 года № ... по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 06 марта 2024 года № ... по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал;

- актом сдачи выполненных работ от 10 марта 2024 года № ... (строка 378-381), подписанного ООО «МВМ» и ООО «********» к договору от 26 октября 2020 года № ... (далее по тексту - Договор оказания услуг ********) в рамках которого ООО «********» оказывало для ООО «МВМ» услуги по бронированию, организации оплаты ООО «********» деловых поездок для ООО «МВМ», включая, но не ограничиваясь: бронирование отелей, апартаментов, конференц-залов, бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, заказа такси, любых иных услуг, связанных с деловыми поездками;

- счетом от 10 марта 2024 года № ... к Договору оказания услуг ********.

На проживание в гостинице ******** в размере - 11 845 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом сдачи выполненных работ от 20 марта 2024 года № ... (строка 54), подписанного ООО «МВМ» и ООО «********» в рамках Договора оказания услуг ********;

- счетом от 20 марта 2024 года № ... к Договору оказания услуг ********;

- подтверждением бронированием № ...;

- справкой, выданной ООО «********», подтверждающей факт проживания ФИО3 в гостинице «********» в период с 11 марта 2024 года по 12 марта 2024 года.

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 21 марта 2024 года в размере - 46 820 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Якутск-Москва 20 марта 2024 года, авиарейс № ...; № ... Москва-Якутск 22 марта 2024 года авиарейс № ... г.;

- маршрутной квитанцией от 13 марта 2024 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса: от 13 марта 2024 года № .... по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал;

- актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 20 марта 2024 года № ... (строка 345, 346) подписанного между ООО «МВМ» и АО «********» к Договору оказания услуг от 30 июня 2021 года № ... (далее по тексту Договору оказания услуг ********), в рамках которого АО «********» оказывало ООО «MBM» услуги организации индивидуальных и групповых деловых поездок, бронирование размещения в гостиницах России и за рубежом, организация размещения в гостиницах России и за рубежом и тп.;

- счетом от 20 марта 2024 года № ... (строка № 603, 606) к Договору оказания услуг ********.

На проживание в гостинице ******** в размере - 9 890 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом сдачи приемки от 31 марта 2024 года № ... (строка № 37) к Договору оказания услуг ********;

- счетом 31 марта 2024 года № ... от (строка № 37) к Договору оказания услуг ********;

- подтверждение бронирования от 14 марта 2024 года № ....

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 26 марта 2024 года в размере - 123 635 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Москва-Якутск 25 марта 2024 года авиарейс № ...; № ... Якутск-Москва 27 марта 2024 года авиарейс № ...:

- маршрутной квитанцией от 22 марта 2024 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса: № ... от 22 марта 2024 года по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал;

- накладная № ... от 31 марта 2024 года (строка № 28, 31) к Договору оказания услуг ********;

- счетом от 31 марта 2024 года № ... (строка № 48, 55) к Договору оказания услуг ********.

На проживание в гостинице «********» в размере - 10 626 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом сдачи приемки от 10 апреля 2024 гоад № ... (строка № 15) к Договору оказания услуг ********;

- счетом от 10 апреля 2024 года № ... (строка № 15) к Договору оказания услуг ********;

- подтверждение бронирования от 22 марта 2024 года № ....

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 30 июля 2024 года в размере - 29 204 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Москва -Якутск 29 июля 2024 года авиарейс № ...; № ... Якутск-Москва 31 июля 2024 года авиарейс № ...;

- маршрутной квитанцией от 22 июля 2024 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса: № ... от 22 июля 2024 года по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 22 июля 2024 года № ... по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал;

- актом от 31 июля 2024 года № ... (строка № 15-17) к агентскому договору от 17 июня 2024 года № ... (далее по тексту Агентский договор ********) заключённому между ООО «МВМ» и ООО «********», в рамках которого ООО «********» обязуется по поручению ООО «МВМ», от своего имени, но за счёт ООО «МБМ», за обусловленное настоящим Договором вознаграждение, совершать юридические и иные действия по бронированию мест на авиационном и железнодорожном транспорте в международном и внутреннем транспортном сообщении и приобретению авиационных и железнодорожных билетов; организации страхования лиц, выезжающих за рубеж;

- отчет от 31 июля 2024 года № ... (строка 15-17) об исполнении агентского поручения к Агентскому договору ********;

- счетом на оплату № ... от 31 июля 2024 гожа (строка № 15-17) к Агентскому договору ********.

На проживание в гостинице «********» в размере - 10 750 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом от 31 июля 2024 года № ... (строка № 39,40) к Договору оказания услуг от 19 июня 2024 года № ... (далее по тексту Договор оказания услуг ********) заключённому между ООО «МВМ» и ООО «********», в рамках которого ООО «********» оказывает ООО «МВМ» услуги организации индивидуальных и групповых деловых поездок. бронирование размещения в гостиницах России и за рубежом, организация размещения в гостиницах России и за рубежом;

- счетом на оплату от 31 июля 2024 года № ... (строка № 55,56) к Договору оказания услуг ********;

- ваучером от 22 июля 2024 года № ...;

- справкой, выданной АО «********», подтверждающей факт проживания ФИО3 в гостинице «********» в период с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года.

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 13 августа 2024 года в размере - 46 254 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Москва - Якутск 12 августа 2024 года авиарейс № ...; № ... Якутск-Москва 14 августа 2024 года авиарейс № ... г;

- маршрутной квитанцией от 05 августа 2024 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса: от 05 августа 2024 года № ... по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово- Павелецкий вокзал;

- актом от 10 августа 2024 года № ... (строка № 127, 130) к Агентскому договору ********;

- отчетом от 10 августа 2024 года № ... (строка № 127,130) к Агентскому договору ********;

- счетом на оплату от 10 августа 2024 года № ... (строка № 154, 158) Агентскому договору ********;

На проживание в гостинице «********» в размере - 12 212 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом от 20 августа 2024 года № ... (строка № 69,70) к Договору оказания услуг ********;

- счетом на оплату от 20 августа 2024 года № ... (строка № 74,75) к Договору оказания услуг ********;

- ваучером от 05 августа 2024 года № ...;

- справкой от 14 августа 2024 года выданной ООО «********» Гостиница «********», подтверждающей факт проживания ФИО3 в гостинице «********» в период с 12 августа 2024 года по 14 августа 2024 года.

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 13 ноября 2024 года в размере - 39909 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: № ... Москва -Якутск 12 ноября 2024 года авиарейс № ...; № ... Якутск-Москва 14 ноября 2024 года авиарейс № ...;

- маршрутной квитанцией от 28 октября 2024 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Якутск-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 12 ноября 2024 года № ... по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса: от 12 ноября 2024 года № ... по маршруту аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал;

- актом от 20 ноября 2024 года № ... (строка № 21, 22) к Агентскому договору ********;

- отчетом от 20 ноября 2024 года № ... (строка № 21, 22) к Агентскому договору ********;

- счетом на оплату от 20 ноября 2024 года № ... (строка № 36,37) к Агентскому договору ********.

На проживание в гостинице «********» в размере - 16688 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом от 20 ноября 2024 года № ... (строка № 37,38) к Договору оказания услуг ********;

- счетом на оплату от 20 ноября 2024 года № ... (строка № 35.36) к Договору оказания услуг ********;

- ваучером от 28 октября 2024 года № ...;

- справкой от 14 ноября 2024 года выданной ИП Л., подтверждающей факт проживания ФИО3 в гостинице «********» в период с 12 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года.

На проезд (перелёт) в связи с явкой в суд на 08 апреля 2025 года в размере - 29 300 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- посадочными талонами: Москва - Владивосток 06 апреля 2025 года авиарейс № ...; Владивосток-Москва 09 апреля 2025 года авиарейс № ...;

- маршрутной квитанцией от 14 марта 2025 года электронного билета № ... по маршруту Москва-Владивосток-Москва;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 17 марта 2025 года № ... по маршруту Белорусский вокзал-аэропорт Шереметьево;

- маршрутной квитанцией аэроэкспресса от 17 марта 2025 года № ... по маршруту аэропорт Шереметьево -Белорусский вокзал;

- актом от 20 марта 2025 года № ... (строка № 17, 25. 26) к Агентскому договору ********;

- отчетом от 20 марта 2025 года № ... (строка № 17, 25, 26) к Агентскому договору ********;

- счетом на оплату от 20 марта 2025 года № ... (строка № 26. 39,40) к Агентскому договору ********;

На проживание в гостинице «********» в размере - 9 320 рублей (НДС не облагается), что подтверждается:

- актом от 10 апреля 2025 года № ... (строка № 8) к Договору оказания услуг ********;

- счетом на оплату от 10 апреля 2025 года № ... (строка № 4) к Договору оказания услуг ********;

- ваучером № ... от 17.03.2025 года;

- справкой от 09 апреля 2025 года, выданной ООО «********», подтверждающей факт проживания ФИО3 в гостинице «********» в период с 12 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года.

Всего судебные расходы составили 436 253 рубля.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, объема оказанных представителем ООО «МВМ» услуг, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в пользу заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика ООО «МВМ» в ходе рассмотрения настоящего дела представлял штатный сотрудник ответчика ФИО3

Участие представителя ответчика ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 21 марта 2024 года (начало в 11 часов 30 минут, окончание в 11 часов 40 минут), 26 марта 2024 года (начало в 12 часов 00 минут, окончание в 12 часов 10 минут), 30 июля 2024 года (начало в 15 часов 00 минут, окончание в 16 часов 25 минут), 13 августа 2024 года (начало в 15 часов 00 минут, окончание в 15 часов 30 минут). Кроме того, представитель ответчика ФИО3 участвовал в подготовках к судебному заседанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Протоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 (начало в 09 часов 01 минут, окончание в 09 часов 44 минуты).

Определением судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2026 года подтверждается участие представителя ответчика ФИО3

Также представителем ответчика ФИО3 подготовлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу и другие письменные документы.

Расходы на приобретение авиабилетов для представителя ФИО3 составили 354 922 рублей, в подтверждение представлены маршрутные квитанции, маршрутные квитанции аэроэкспресса, посадочные талоны.

Расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме составили 81 331 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены кассовые чеки об оплате, ваучеры, акты, отчеты.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца, наличии на иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения, а также о пенсионном возрасте истца сами по себе не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса не ставят распределение судебных расходов в зависимость от имущественного положения стороны.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов суд обязан учитывать критерии разумности и соразмерности судебных издержек, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что фактически понесенные расходы, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела, и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма понесенных судебных расходов в размере 436253 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам справедливости и разумности.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд (перелет) до места слушания дела и обратно, на проживание представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу, однако заявленный к взысканию размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и анализа возможности использования более дешевого вида транспорта для проезда к месту рассмотрения дела с учетом даты и времени назначения судебного заседания.

Определение размера относится к сфере оценочных категорий, а размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях минимизации судебных расходов представитель ответчика не был лишен возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, вместе с тем, таким правом она не воспользовалась.

Расходы на проезд представителя по маршруту Москва-Якутск и обратно, Москва-Владивосток-Москва и обратно подтверждены документально, обусловлены территориальной удаленностью места рассмотрения спора и в целом связаны с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях. Вместе с тем с учетом общего количества совершенных поездок и итогового размера заявленных транспортных расходов суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного снижения и считает разумным определить подлежащие взысканию расходы на авиаперелеты в размере 210 000 рублей.

Разрешая вопрос о расходах на проживание, суд принимает во внимание, что для размещения представителя были выбраны гостиницы повышенной ценовой категории, при отсутствии доказательств объективной необходимости несения расходов именно в таком размере материалы дела не содержат. С учетом критериев разумности и соразмерности суд считает обоснованным определить размер подлежащих взысканию расходов на проживание в сумме 40000 рублей.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебные расходы в размере 250000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, _______ года рождения, место рождения .........., паспортные серии **** № ... выдан _______ года ********, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Определение изготовлено 04 мая 2026 года.