Приговор № 1-265/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017 (11701320018470461)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Чобаняна А.Б., Кузнецовой Е.А.,

при секретарях Тюменцевой С.С., Талабан М.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

28 октября 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

20 декабря 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, п.Г ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору от 28.10.2010 года, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12.12.2011г. приговор изменен, срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 06.09.2013 года по отбытию наказания;

09 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашов Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 08 октября 2014 года по отбытии наказания;

04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 11 апреля 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....>, судимого:

15 апреля 2013 года Обским районным судом Новосибирской области ч.3 ст.30-п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2013 года условное осуждении по приговору от 15.04.2013 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 06.11.2015 года УДО на 10 месяцев 1 день из ИК-2 Новосибирской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ, пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 04:00 часов ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стайке, расположенной на усадьбе <.....>, где через незапертые двери прошел в стайку, тем самым незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил телку, возрастом 1 месяц, живым весом 40 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, принадлежащую гр-ну Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

<.....> в дневное время ФИО2 находясь в доме по адресу <.....>, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества - одной кобылы в п.<.....>, по предложению ФИО2

<.....> около 03:00 часов ФИО2 по заранее осуществленной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к усадьбе <.....>. После этого, ФИО2, заранее распределив роли между собой, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, а ФИО1 недалеко от усадьбы вышеуказанного дома стал ждать ФИО2 В это время ФИО2 находясь на усадьбе указанного дома подошел к загону, ворота которого были заперты на веревку и при помощи складного ножа, принесенного с собой, перерезал веревку, прошел в загон, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в загоне, ФИО2 взял кобылу за недоуздок надетой на ней и вывел ее с усадьбы дома, затем довел до места, где его ожидал ФИО1, и передал кобылу ему. После чего, с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО1, по предложению ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили кобылу возрастом 2 года, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, поскольку данного преступления он не совершал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал следующее, что <.....> около 23:00 часов он и ФИО1 С. на его мотоцикле «Урал» поехали в <.....>. Мотоцикл они поставили в лесополосе за огородами <.....>, где проходит объездная дорога <.....> Затем пешком пошли за огородами <.....>, где хотели посмотреть лошадей и похитить одну любую. Но лошадей не увидели, и проходя мимо <.....>, решил зайти в стайку посмотреть лошадь. ФИО1 С. в это время пошел к мотоциклу, т.к. хотели уезжать домой. В сговор на хищение телки не вступали. Когда зашел в пристройку стайки, то там никого не оказалось, и он увидел дверь, ведущую в стайку. Открыл дверь и увидел, что в стайке стоит молодая телка, возрастом около 2 месяцев, в небольшом загоне, который был закрыт на металлическую дверцу и завязана веревка. В этот момент он решил похитить Потерпевший №2 телку и оставить ее себе, в последующем вырастить для молока. Развязал веревку, накинул веревку, которую взял с собой на шею телки и вывел из стайки за огороды, а затем довел ее до мотоцикла, где находился ФИО1 С. и помог загрузить телку на деревянную платформу мотоцикла и сел с ней, чтобы удержать ее, а он управлял мотоциклом. Телку привезли к нему домой, за это ФИО1 С. никакого вознаграждения не получил и не знал, что он будет похищать телку. Свою вину в том, что похитил телку, признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 6 000 рублей согласен полностью. В настоящее время похищенная телка находится у него в стайке по адресу <.....>. (т.1 л.д. 62-64).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО2, Потерпевший №2 на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает Потерпевший №2 показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи телки, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, Потерпевший №2 с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в подсобном хозяйстве имеет скотину – корову, быка и телку, который содержатся в стайке. Стайка закрывается на крючок. Телка содержалась в стайке в загоне справа, дверца которой была завязана на веревку. <.....> около 06:30 часов пошел доить корову и обнаружил, что дверца в загоне в стайке открыта и телки нет. Стайка расположена под навесом, вход в который через металлическую калитку. Обратился в полицию.

Телка была около 1 месяца отроду, живым весом 40 кг., черно-белого цвета, а на лбу имелось белое пятно.

Ущерб составил 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку месячный доход вместе с женой составляет 19000 рублей.

В начале августа ездил с сотрудниками полиции в <.....>, и в стайке ФИО2 по адресу <.....>, опознал свою телку по белому пятну на лбу т и белым ногам.

Телку изъяли и вернули ему. Ущерб полностью возмещен.

Сожительница подсудимого поясняла, что телку привел домой ФИО2 сказав, что купил ее.

Не настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердила показания, Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является сожительницей ФИО2, проживают 15 лет. В конце июня 2017 года около 12:00 часов в своей стайке увидела телку, возрастом около 1 месяца, каким весом она была, сказать не сможет. ФИО2 И. сказал, что купил, но где не пояснял. Телка черно-белая, на лбу белое пятно. Телку они держат в стайке на усадьбе их дома и кормили ее в течении месяца. На Потерпевший №2 момент телка весом около 50 кг. В ночь с <.....>. на <.....> она находилась дома вместе с ФИО2 и около 22:00 часов легла спать, И. был дома. Проснулась около 12:00 <.....>, и И. также был дома. Уходил ли он ночью куда-нибудь не знает.(т.1 л.д.47).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №2 на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии Потерпевший №2 в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративной таблицы (т.1 л.д.4-7);

3. Справкой о стоимости молодняка КРС 1 месяц (т.1 л.д.15);

4. Протоколом выемки телки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.49-50);

5. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица: телки,(т.1 л.д.51-53);

6. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - телки (т.1 л.д.54);

7. Протоколом выемки мотоцикла «Урал» у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.191-192);

8. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица: мотоцикла «Урал» зеленого цвета, с боковым прицепом в виде деревянной платформы т.1 (л.д.193-196);

9. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - мотоцикла «Урал» (т.1 л.д.197).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, поскольку данного преступления он не совершал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что <.....> около 23:00 часов он и ФИО1 С. на мотоцикле «Урал» поехали в п.<.....>. Мотоцикл поставили за ж/д переездом и пешком пошли за огороды <.....>, где увидели в загоне на усадьбе <.....>, стоит кобыла темного цвета. В этот момент решили похитить кобылу. Заранее обговорили свои роли, т.е. ФИО1 С. должен был стоять в конце огорода и ждать пока он не выведет кобылу, а после того ФИО1 должен был ее отогнать верхом в <.....>. Он в свою очередь должен был проникнуть в загон, вывести кобылу и передать ее ФИО1, а затем на мотоцикле приехать в <.....>. Около 03:00 часов ночи <.....> ФИО1 остался в конце огорода, который выходит в поле. Он подошел к загону, который огорожен с одной стороны деревянным горбылем, а остальная часть металлические пруты и трубы. Загон имеет металлические ворота, которые были закрыты на плетенную веревку белого цвета. Он складным ножиком, который был у него с собой перерезал веревку, зашел в загон откуда вывел кобылу за недоуздок, который был одет на кобыле, после чего он передал кобылу ФИО1, который сел на нее сверху и поскакал в сторону ж/д переезда к мотоциклу. Он тоже пошел к мотоциклу, подождали пока рассветет, после чего около 06:00 часов на улице поднялся туман и ФИО1 С. на кобыле поскакал в сторону д. Озерки, а он поехал на мотоцикле. Он доехал по полю до дороги <.....>, и поехал в сторону <.....>. Где по пути ему встретился «молоковоз», и водитель стал его просить остановиться, и что-то спрашивал про кобылу, он испугался так как подумал, что их уже ищут и не стал останавливаться и поехал по полям в сторону д. Степногутово, а затем выехал на трассу и доехал до <.....>, лег спать. После того как проснулся, зашел к ФИО1 и спросил его, где кобыла. Он рассказал, что пришел домой пешком, а кобылу привязал в лесном массиве недалеко от д. Озерки, <.....>. Решил съездить и забрать. Когда он заехал на <.....> и встретил сотрудников полиции, то испугался и стал убегать от них. Ехал по <.....>, хотел свернуть в проулок, но не справился с рулевым управлением и слетел в кювет, где дарился об руль грудной клеткой, перелетел через руль и упал на землю, где ударился головой. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <.....> для дачи объяснения. Свою вину в том, что совместно с ФИО1 похитил кобылу признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.114-117, 128-131, 161-162).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, Потерпевший №2 на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает Потерпевший №2 показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи кобылы, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, Потерпевший №2 с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 23:00 часов ФИО2 И. заехал за ним на мотоцикле «Урал», зеленого цвета и они поехали в п.<.....>. Примерно через 1 час, они доехали до ж/д переезда, расположенного около въезда в <.....>. Мотоцикл поставили за ж/д переездом и пешком пошли за огороды <.....> хотели похитить кобылу, но он не знал где именно, так как, он должен был только перегнать кобылу в <.....> и спрятать ее. Далее они пошли через <.....>, затем свернули на <.....> и прошли по проулку за огороды Потерпевший №2 улицы. Когда вышли за огороды, то ФИО2 И. сказал ему остаться на месте, спрятаться в кустах и ждать ФИО2, который в это время зашел в один из огородов, недалеко с которым они остановились. Огород в который зашел ФИО2 относится к дому №........ <.....>, п.<.....>, номер дома он узнал, когда показывал на месте следователю как совершалось преступление. Через некоторое время ФИО2 И. вышел, сказал, что есть кобыла и сейчас попробует ее вывести, затем снова зашел в тот же огород. Где именно находилась кобыла в стайке или в загоне, он не видел, ФИО2 И. ему об этом не говорил. Заранее обговорили что он должен был стоять в конце огорода, чтобы его не было видно и ждать ФИО2, а после того как ФИО2 И. выведет кобылу, отогнать верхом в <.....> и спрятать. ФИО2 И. в свою очередь должен был вывести кобылу с усадьбы дома и передать ее ему, затем на мотоцикле приехать в <.....>. Около 03:00 часов ночи <.....>. ФИО2 И. вывел ему кобылу, на которой была одета узда, после чего сел на нее сверху и поскакал в сторону ж/д переезда к мотоциклу, где стал ждать ФИО2 Через минут 30 подошел ФИО2 И. Около 06:00 часов на улице рассвело, поехали в сторону дома. Он поехал на кобыле по полевой дороге, а ФИО2 И. на мотоцикле. Так как на улице был туман, то заблудились и выехали на какую-то дорогу, ведущую к какой-то деревне. Он пересек Потерпевший №2 дорогу и поскакал по полю в сторону Потерпевший №2 деревни, а Шагов И. поехал по самой дороге впереди, чтобы посмотреть, куда ведет эта дорога. Он скакал на кобыле вдоль дороги на расстоянии где-то 50 метров до дороги. Затем увидел, что И. на мотоцикле едет в обратном направлении, а за ним едет «молоковоз», ФИО2 И. остановился и крикнул ему, что впереди д. Озерки, в ответ крикнул, чтобы тот ехал домой, а он сам дальше доберется. После чего Шагов И. поехал в противоположную сторону от д. Озерки, а он стал отъезжать е от дороги. В это время остановился автомобиль «молоковоз», водитель которого спросил у него, почему он едет по полю, на что ответил, где хочет, там и едет и поскакал дальше по полю, дальше от дороги. Затем, он подъехал к лесополосе, и стал смотреть, что будет делать водитель «молоковоза». В этот момент услышал, что сзади него с другой стороны лесополосы подъехал автомобиль, марки не видел. Он испугался, подумал, что их ищут, и поскакал обратно в сторону дороги, и стал скрываться в околках. Когда понял, что те кто его преследовали отстали, направился в сторону д. Озерки. Увидев д. Озерки, не доезжая 4-5 км от поселка он загнал кобылу в один из околков на расстояние 10 метров и привязал к дереву. Затем пошел пешком домой в <.....> по полям. Через некоторое время к нему пришел ФИО2 И., которому рассказал, где оставил кобылу. Он понимал, что своими действиями содействовал ФИО2 в хищении кобылы из загона, расположенного на усадьбе <.....>. С суммой ущерба в 70 000 рублей согласен полностью. Следователю указал место, где спрятал кобылу, которая была изъята. Ему известно, что кобыла была возвращена потерпевшей Потерпевший №2, таким образом ущерб в сумме 70 000 рублей возмещен в полном объеме. Кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он добровольно, последовательно говорил и показывал как совместно с ФИО2 совершал преступление. Показания давал правдивые, без психического, и иного воздействия на него со стороны кого либо. (т.1 л.д.101-104,121-124, 167-172, т.2 л.д.157-160, 165-168).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, Потерпевший №2 им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемый и обвиняемый ФИО1, Потерпевший №2 на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает Потерпевший №2 показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи кобылы, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, Потерпевший №2 с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, Потерпевший №2 ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что около 06:20 часов <.....> увидела, что ворота в загон открыты и нет кобылы. Веревка на которую были закрыты ворота в загон перерезана. Поняла, что кобылу похитили, сообщила в полицию. Кобыла была живым весом 700 кг, стоимость 1 кг живого веса 100 рублей, общий ущерб составил 70 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку общий доход с мужем составляет около 27 000 рублей в месяц. У кобылы была кличка «Флика». Кроме того, отмечает, что она ездила вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 в лесной массив недалеко от д. <.....>, где ФИО1 С. признался, что совершил хищение кобылы вместе с ФИО2, и указал место, где была привязана кобыла. <.....> с ее участием была осмотрена кобыла. Свою кобылу опознала по коротко стриженной гриве, длинному хвосту, цвету кобылы и двум пятнам светлого цвета, расположенных на спине ближе к холке, кобыла ей была возвращена, претензий по ее состоянию не имеет. Загон, где содержатся 2 кобылы предназначен именно для временного хранения скотины в летний период, и является иным хранилищем. В загоне кобыла не была привязана ни к чему, узда с поводьями на ней надета не была и висела на углу находящейся рядом пристройки. Загон выполнен из металлических прутьев и арматуры. Загон выполнен из металлических прутьев и арматуры, но с одной стороны загон имеет деревянное ограждение. В загоне имеется две воротины, выполненные из металлических прутьев и запирается загон на навесной замок, но в момент кражи, а именно <.....> ворота в загон были заперты на веревку белого цвета. (т.1 л.д.74-76, 82-83, 205-206, т.2 л.д. 170-171).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №2 в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что <.....> около 06.30 часов на автомобиле поехал в сторону д. Озерки по трассе. По дороге увидел, что в поле с левой стороны по ходу его движения на коне верхом скачет незнакомый мужчина, расстояние до него было около 50 метров. Ему показалось подозрительным. Лошадь была темного цвета. Далее по ходу он увидел, что по трассе со стороны д. Озерки едет мотоцикл «урал», без люльки, с деревянной платформой. Он решил спросить, что он тут делает, поскольку данного парня, который управлял мотоциклом, не знает. Развернулся и догнал парня, при этом включил видеозапись на своем телефоне, т.к. решил, что лошадь, которую гнал мужик и парень на мотоцикле вместе где-то похитили. Во время движения он хотел поговорить с мотоциклистом, и попросил остановиться его, но парень отказался и на мотоцикле поехал прямо в сторону д. Голубево по полевой дороге. После чего поехал дальше по деревням собирать молоко у населения. Позже ему от сотрудников стало известно, что в п.<.....> похитили у Потерпевший №2 из загона кобылу темной масти. Отмечает, что когда он ехал на автомобиле, заснял часть беседы с парнем на мотоцикле на камеру сотового телефона. В настоящее время видеозапись он скопировал на СД-диск, который находится у него при себе и он его добровольно выдал следователю (т.1 л.д.82-83).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, Потерпевший №2 в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердила показания, Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО1 <.....> около 14:00 часов ФИО1 С. пришел домой пешком ирассказал, что совместно с ФИО2 похитили ночью кобылу в п.<.....>, их заметили и он спрятал кобылу в лесу недалеко от д. <.....>. Через некоторое время к ним пришел ФИО2 И, которому ФИО1 в ее присутствии рассказал, где оставил кобылу. <.....> приехали сотрудники полиции к ФИО3, которым рассказал в ее присутствии, что именно он совместно с ФИО2 похитили кобылу в п.<.....> ночью <.....>. (т.1 л.д. 142-143).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, Потерпевший №2 на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии Потерпевший №2 в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердил показания, Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> с его участием проводилась проверка показаний на месте обвиняемому ФИО1 Кроме него был приглашен еще один понятой, защитник. Следователь разъяснил их права и обязанности, цель проведения проверки показаний на месте. Всем участникам разъяснялись права. ФИО1 С. указал адрес места происшествия и пояснил, что с <.....>, совместно с ФИО2 <.....> похитили кобылу. Затем ФИО1 С. сел на нее сверху и поехал к мотоциклу «Урал», на котором приехали вместе для совершения кражи. ФИО1 С. указал направление в котором поехал на похищенной кобыле, а Шагов И. поехал на мотоцикле «Урал» в сторону <.....>, где недалеко от <.....> в лесу спрятал кобылу. Потерпевший №2 показания ФИО1 С. давал добровольно, четко и последовательно. Никаких наводящих вопросов сотрудники полиции не задавали. Ни психологического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д. 132-133).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, Потерпевший №2 на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии Потерпевший №2 в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает УУП в Отделе МВД России по <.....>. <.....> в вечернее время суток ему позвонил участковый полиции ФИО4, который сообщил что в ночь с <.....> на <.....> в п.<.....> была совершена кража кобылы и лица ее совершившие являются жителями <.....> и описал одного мужчину, а также сказал, что мужчина был на мотоцикле «Урал» зеленого цвета, и вместо люльки установлена деревянная платформа. Он сразу понял, что такой мотоцикл есть только у одного человека - ФИО2, ранее судимого за кражи, проживающего на <.....>, НСО, по описанию внешности подходил. Около 22:00 часов <.....> с УУП ФИО4 и УУП ФИО5 поехали в сторону <.....>, по дороге встретили ФИО2, который двигался на мотоцикле «Урал» зеленого цвета, с боковым прицепом в виде деревянной платформы на встречу. Развернулись и поехали за ФИО2 ФИО2 пытался оторваться, двигался в сторону <.....> по щебеночной дороге, они двигались за ним на расстоянии 30-40 метров. Заехав в <.....>, ФИО2 двигался по <.....> и вилял по дороге, хотел куда-то свернуть. После чего при повороте на <.....>, на право, ФИО2 слетел в кювет и перелете через руль. На лице у ФИО2 под левым глазом была гематома и ФИО2 держался за левый бок, скорее всего что-то было с ребрами. Спросили у ФИО2 совершал ли он кражу кобылы в <.....>, он ответил, что все расскажет по приезду в Отдел полиции. После чего перегнал мотоцикл «Урал» на охраняемую территорию АО «Доронинское» <.....> НСО. (т.1 л.д. 187-189,199-201).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №2 на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии Потерпевший №2 в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что <.....> с его участием проводилась проверка показаний на месте обвиняемому ФИО1 Кроме него был приглашен еще один понятой, защитник. Следователь разъяснил их права и обязанности, цель проведения проверки показаний на месте. Всем участникам разъяснялись права. ФИО1 С. указал адрес места происшествия и пояснил, что с <.....>, совместно с ФИО2 <.....> похитили кобылу. Затем ФИО1 С. сел на нее сверху и поехал к мотоциклу «Урал», на котором приехали вместе для совершения кражи. ФИО1 С. указал направление в котором поехал на похищенной кобыле, а Шагов И. поехал на мотоцикле «Урал» в сторону д. Озерки, где недалеко от д. Озерки в лесу спрятал кобылу. Потерпевший №2 показания ФИО1 С. давал добровольно, четко и последовательно. Никаких наводящих вопросов сотрудники полиции не задавали. Ни психологического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д. 134-135).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, Потерпевший №2 на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии Потерпевший №2 в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1а в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 17);

2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица - усадьба <.....> (т.1 л.д.18-22);

3. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица - участка местности, расположенного в 3 км 800 м. юго-западном направлении от <.....><.....> (т.1 л.д.34-37);

4. Справками о стоимости кобылы возрастом 2 года, составляет 70 000 рублей. (т.2 л.д.64-65);

5. Протоколом выемки СД-диска с видеозаписью с камеры сотового телефона (т.1 л.д.87-88);

6. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица: кобылы (т.1 л.д.77-79);

7. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств – кобылы (т.1 л.д. 80);

8. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица: СД-диска с видеозаписью с камеры сотового телефона (т.1 л.д.146-149);

9. Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - СД-диска с видеозаписью с камеры сотового телефона (т.1 л.д.150);

10. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемому ФИО1, от <.....>, с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.156-160);

11. Протоколом явки с повинной написанный собственноручно ФИО1 от <.....> (т.1 л.д. 173-175).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2; преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп.БВ ч.2 ст. 158 УК и пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Судом установлено, что преступление по эпизоду от <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Судом установлено, что умысел ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <.....> суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество потерпевшего похищено из помещения стайки, расположенной на усадьбе дома по <.....>. Свободного доступа в стайку, подсудимый не имеет. Проник он в нее незаконно, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО2 в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Потерпевший работает, общий доход с супругой составляет около 19 000 рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной.

Судом установлено, что преступление по эпизоду от <.....> у потерпевшей Потерпевший №2 совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия. Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Судом установлено, что умысел ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от <.....> суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как имущество потерпевшего похищено из загона усадьбы дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в загон, подсудимые не имеют. Проникли они в него незаконно, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых, потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №2 Действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. Потерпевшая работает, общий доход с мужем составляет около 27 000 рублей в месяц. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 при совершении хищения у потерпевшей Потерпевший №2 действовали группой лиц по предварительному сговору. Договоренность на совершение хищения между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 состоялась заранее, им было достоверно известно, что в выполнении объективной стороны преступления будут участвовать двое лиц, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной.

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО2 по обоим эпизодам, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им Потерпевший №2 преступлений и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 относит: полное признание вины на стадии предварительного следствия по обоим эпизодам, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по всем эпизодам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений в отношении обоих подсудимых.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личностей подсудимых <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении обоих подсудимых.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь без изоляции их от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пп. АБВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

пп. БВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

пп. АБВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденных устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 их время содержания под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл «Урал» - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №4; телку – в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1: кобылу – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева