Решение № 2-1239/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-29/2025(2-1164/2024;)~М-835/2024

Производство № 2-1239/2025

УИД 57RS0027-01-2024-001503-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Клочковой Г.П.,

представителя ответчика ФИО5 - Киселевой Ю.И.,

прокурора Киреевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 28 февраля 2024 года на 3 км. + 400 м. автодороги Северный подъезд к г. Орлу водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась попутно, с последующим наездом транспортного средства ФИО1 на дорожное ограждение.

В результате произошедшего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, впоследствии ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой компанией истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей за повреждения автомобиля, и 25 250 рублей за вред здоровью, которая является лимитом ответственности страховщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 649 591 рубль. Разница между стоимостью фактического ущерба и выплаченной по ОСАГО суммой составляет 1 249 591 рубль. Помимо обращения за составлением заключения истец воспользовалась услугами перевозки транспортного средства с места ДТП, автостоянки, обслуживания и ремонта.

Кроме того, между истцом и адвокатом ООКА Клочковой Г.П. был заключен договор на оказание консультационно - правовых услуг, в соответствии с которым адвокат Клочкова Г.П. составляет и подает в суд исковое заявление и представляет интересы истца. Стоимость оказанных услуг составила 32 000 рублей.

По указанным доводам просила взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 249 591 рубль, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 14 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства и стоянки в сумме 10 700 рублей, стоимость приобретения детали - 2 860 рублей, итого 1 282 651 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 25 349 рублей (15 349 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска), расходы на представителя на сумму 32 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП - ФИО18, для дачи заключения по делу - прокурор Северного района г. Орла.

Ранее по делу Северным районным судом г. Орла выносилось заочное решение от 27 марта 2025 года, которое было отменено в связи с поступившим от ответчика заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Клочкова Г.П. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указала, что в стоимость оказанных ею, как представителем, услуг вошли 10 000 рублей за составление иска, возражений на проведение экспертизы, уточнения к иску, 22 000 рублей за участие в судебных заседаниях. С момента ДТП прошел 1 год 8 месяцев, вместе с тем ответчиком не предпринималось никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба. При этом ФИО5 пояснил, что потратил значительную денежную сумму на ремонт собственного автомобиля. Причиненный истцу вред здоровью повлек за собой проявление косметического дефекта, затрудненность дыхания, нестабильность костей носа. Проведенная по делу экспертиза ответчиком по существу не оспаривается, заочное решение было отменено без достаточных к тому оснований. Денежные средства по отмененному заочному решению в пользу ФИО1 службой судебных приставов не перечислялись.

Ответчик ФИО5 и его представитель Киселева Ю.И. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают установленную по делу экспертизой сумму ущерба автомобилю ФИО1 После отмены заочного решения предпринимали попытки к заключению мирового соглашения, однако договориться не удалось. Истцом не представлено необходимых медицинских документов, в том числе о перенесенных операциях, в подтверждение морального ущерба в заявленной сумме. Просили учесть наличие у ФИО5 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Необходимость ремонта собственного автомобиля продиктована, в том числе, регулярным посещением поликлиники с ребенком.

Третьи лица ФИО5, ФИО18, представитель САО «ВСК» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Киселева Ю.И. при даче заключения по итогам рассмотрения дела полагала иск подлежащим удовлетворению согласно полученному заключению эксперта. С учетом степени вины и характера причиненного вреда, полагала подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 28 февраля 2024 года в 11 часов 14 минут по адресу: а/д Северный подъезд к г. Орлу 3 км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением истца, а также Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО18

Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5, которым установлено событие административного правонарушения, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <данные изъяты>, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО18, ФИО5 и ФИО1, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 03 мая 2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО2 В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО5 согласно указанному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 ФИО23.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, получило механические повреждения, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, достигнув лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.

Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО14 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на дату составления заключения составила 1 649 591 рубль.

С вышеуказанным экспертным заключением сторона ответчика была не согласна, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы составила - 1 632 500 рублей.

Фактическая стоимость проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, может быть установлена из стоимости заменяемых деталей и материалов, стоимости и количества нормо часа конкретного производителя работ, полную информацию о котором, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, для установления фактической стоимости выполненных истцом ремонтных работ поврежденного транспортного средства требуется разборка с дефектовкой, как минимум, задней части салона, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, которые, с учетом позиции истца, невозможны.

Минимальная стоимость восстановительного ремонта не устраненных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа заменяемых деталий, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 57 400 рублей.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, обе стороны имели возможность участия при постановке вопросов, проведении осмотра объекта недвижимости, дачи соответствующих замечаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что с ФИО2 В.В. в пользу ФИО6 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 1 232 500 рублей (1 632 500 – 400 000 = 1 232 500).

Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора по перевозке транспортного средства с места ДТП, оказанные ООО «Универсал авто» и оплаченные истцом в сумме 5000 рублей, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате автостоянки, обслуживанию и ремонту транспортного средства, покупке детали в общей сумме 13 560 рублей (10 700 + 2860 = 13 560), что подтверждено соответствующими кассовыми чеками. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО3, ФИО15 подтвердили, что данные расходы являлись необходимыми, не вошли в стоимость изготовленного ими экспертного заключения.

Кроме того в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2024 года, были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков и ушибленная рана в области спинки носа в средней трети; ушибленная рана в области лба по центру с наличием подкожного кровоизлияния вокруг; кровоподтеки в области нижнего века правого глаза у внутреннего угла, левого глаза, в области левой молочной железы, наружно-задней поверхности левого бедра в средней трети задней поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правого бедра средней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности правого плеча в верхней трети.

Установленные в ходе экспертизы повреждения у гражданки ФИО8 по своему характеру и совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данное заключение суд принимает во внимание, так как оно несет в себе необходимую информацию о виде и тяжести телесного повреждения (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы после разъяснения судом положений статьи 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявлять не пожелали, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за полученные телесные повреждения рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновником ДТП является ответчик - водитель ФИО5

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является её повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Исходя из обстоятельств ДТП, исследованного судом заключения судебной медицинской экспертизы, медицинской документации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «ОБСМЭ», суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате травм, и о необходимости в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в счет компенсации истцу морального вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных ФИО1 травм, длительность нахождения потерпевшей на лечении, неблагоприятные последствия для его здоровья после перенесенных травм.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение ответчика, а именно официальное трудоустройство, средний размер заработной платы в ООО «Сельта», составляющий порядка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей, оплаченные истцом, подтвержденные договором на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ФИО1 и адвокатом ООКА Клочковой Г.П. определен перечень услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги следующего содержания: консультирование заказчика о возможных перспективах дела; изучение документов и других доказательств, представленных заказчиком; подготовка и подача искового заявления в судебной инстанции, представление интересов в судебной инстанции.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 32 000 рублей и оплачена ФИО1 на основании квитанций: от 29 июля 2024 года в сумме 10 000 рублей, от 11 октября 2024 года в сумме 10 000 рублей, от 22 ноября 2024 года в сумме 7 000 рублей и от 12 марта 2025 года в сумме 5 000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг представителя Клочковой Г.П. за оказание юридической помощи в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 32 000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 15 349 рублей, исчисленная исходя из суммы первоначально заявленных требований. Вместе с тем, исходя из заявленных требований в размере 1 268 151 рубль, уплате подлежала государственная пошлина на сумму 14 540 рублей 76 копеек.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины, после уточнения к иску, на сумму 808 рублей 24 копейки подлежит возврату истцу.

После вынесения заочного решения в связи с его вступлением в законную силу истцу ФИО1 уже была выдана справка на возврат государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не отзывалась, в связи с чем в данной части решение следует считать исполненным.

С учетом удовлетворенных требований материального характера (на 98,65%) с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 344 рубля 46 копеек.

14 ноября 2024 года истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по заявлению об обеспечении иска, которое судом удовлетворено соответственно сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При внесении заочного решения судом был выписан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен к моменту отмены заочного решения, в связи с чем решение в данной части также следует считать исполненным.

Согласно ответу Заместителя начальник отделения - заместителя старшего судебного пристава Северного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 30 октября 2025 года денежные средства по отозванному с исполнения исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не перечислялись, исполнительное производство было окончено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО25, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО26, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 232 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, ремонт и стоянка транспортного средства - 10 700 рублей, приобретение детали - 2 860 рублей, а всего на сумму 1 251 060 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО27, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО28, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, расходы по оплате экспертного заключения на сумму 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14 344 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 32 000 рублей, а всего на сумму 70 844 (семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО29, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1 ФИО30, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО31, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки по чеку по операции ПАО Сбербанк от 31 июля 2024 года (СУИП 560353677048ODZG).

Взыскать с ФИО5 ФИО32, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО4 в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части возвращения ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины и взыскания с ответчика ФИО5 в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей считать исполненным.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук