Решение № 12-592/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 24 апреля 2017 года № 18810169170424003785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 24 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, его вина в нарушении п. 1.3, 8.5 ПДД РФ отсутствует. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось. Данное транспортное средство находилось во временном владении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в жалобе ходатайствовал о её рассмотрении в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении должностного лица указано, что 20 апреля 2017 года в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3, п. 8.5 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Из полученного по запросу суда из Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеоматериала с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении <адрес>.

Из схемы организации дорожного движения следует, что перед перекрестком <адрес> установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движение по полосе».

Исходя из установленных знаков дорожного движения, по левой полосе движения, с которой водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил поворот налево, разрешено движение только в прямом направлении, а поворот налево разрешен только с трамвайных путей попутного направления.

Учитывая изложенное, квалификация действий собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена верно.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время автомашина находилась во временном владении ФИО1 в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, судья находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что на специальном субъекте ответственности (собственнике транспортного средства) лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Следуя требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, и соответственно являющимся непосредственным участником дорожного движения, который нарушил правила дорожного движения, являлся водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьём временном владении находилось принадлежащее заявителю транспортное средство.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлена незаверенная надлежащим образом светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, из которой следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо ФИО2, значится и ФИО1, а также незаверенная светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако сами по себе предоставленные ФИО2 светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водительского удостоверения на имя ФИО1 не являются бесспорным и безусловным доказательствам того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2

Неоднократно вызываемая в судебное заседание для подтверждения доводов жалобы ФИО2 свидетель ФИО1 не явилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе ФИО2 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 24 апреля 2017 года № 18810169170424003785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова