Решение № 12-47/2023 12-5/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-47/2023

УИД 72MS0048-01-2023-005045-12 № 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 25 января 2024 г.

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Установил:

Должностное лицо -инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 (далее – должностное лицо ФИО2) обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено (далее по тексту – Постановление).

В жалобе, должностное лицо ФИО2, просит Постановление отменить.В обосновании жалобы должностное лицо ФИО2 указывает, что материалами административного дела доказан факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в телефонограмме свою жалобу поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в телефонограмме доводы жалобы ФИО2 поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу в отсутствии должностного лица ФИО2, а также в отношении должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой должностного лица ФИО2 не согласен, просит в жалобе отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на 340 км автодороги «Тюмень-Омск», водитель ФИО3 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, при отсутствии в указанных действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходил из недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполнении обязанности инспектором ДПС, при несогласии водителя с результатом освидетельствования, разъяснения ему возможности прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, при принятии Постановления мировым судьёй не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО3, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился.

Освидетельствование ФИО3 проведено в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор «ALCOTEST 6810 Drager», заводской номер №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, а также данные прибора.

С полученными в ходе освидетельствования результатами ФИО3 согласился, что было зафиксировано представленной в материалы дела видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объёме, достаточном для установления обстоятельств дела, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и признаётся судом доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

На видеозаписи зафиксировано, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу сотрудник полиции разъясняет процессуальные права ФИО3, подробно разъясняет проводимые процедуры, в том числе проговаривает выявленные у него признаки опьянения, ФИО3 замечаний относительно данных действий и выявленных у него признаков не заявляет. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО3, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Также на видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством; далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлен для вскрытия мундштук в стерильной упаковке, который ФИО3 вскрыл; затем ему сотрудником ГИБДД продемонстрирован прибор, с помощью которого предложено пройти освидетельствование, после чего сотрудник ГИБДД вставил мундштук в прибор, и, включив его, внес данные об освидетельствуемом лице.

Все действия проведены в присутствии ФИО3, который никаких возражений относительно действий сотрудника ГИБДД не заявил. Далее сотрудник ГИБДД объяснил ФИО3 порядок осуществления выдоха, после чего ФИО3 продул прибор; сразу после этого получен результат исследования - 0,35 мг/л, который продемонстрирован и озвучен сотрудником ГИБДД ФИО3, а также продемонстрирован на камеру. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО3 предельно допустимые значения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указал на превышение их по результатам исследования, и предложил выразить свое отношение с полученным результатом. Далее, из разговора, зафиксированного на видеозаписи, следует, что ФИО3 не ставит под сомнение сам результат освидетельствования, не выражает с ним несогласия, а рассуждает о причинах возможного превышения допустимой нормы концентрации паров этанола. Затем ФИО3, указывает на свое согласие с полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, и далее вносит запись в акт освидетельствования, получает его копию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО3 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, и на видеозаписи он четко выразил свое согласие с результатом освидетельствования. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями в протоколе. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 принято мировым судьей лишь на основании внесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности сведений в акт освидетельствования на состояние опьянения, без учета иных доказательств, представленных в материалы дела, чем были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не предприняты.

Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный фундаментальный характер, и принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год.

Поскольку судом установлено, что мировым судьёй не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нарушения являются существенными, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении судье, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица -инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО5.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Гостюхин