Решение № 12-126/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-126/2019

№ 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 14 ноября 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области М.В.Толстоухова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представителя Заводоуковского районного отдела Госохотоуправления Тюменской области начальника Заводоуковского районного отдела ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ... отдела ..., ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ССР, гражданина России, проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

... государственным инспектором ... отдела ... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ... в период времени с 14 часов до 21 часа ФИО1, находясь в лесном массиве Падунского урочища ..., произвел незаконный отстрел одной особи косули сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение огнестрельного оружия, чем нарушил статьи 8, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи от ..., ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности является не реабилитирующим решением. Он не согласен с тем, что им было совершено административное правонарушение. Мировой судья обязан в судебном заседании установить наличие состава административного правонарушения, факт совершения и только после этого принять решение, считает, что нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Начальник Заводоуковского районного отдела Госохотоуправления Тюменской области ФИО4 также подал жалобу в Заводоуковский районный суд на постановление мирового судьи от ..., считает его незаконным и необоснованным. Совершенное ФИО1 правонарушение является прямым негативным воздействием на животный мир, как часть природной среды. В качестве непосредственного объекта состава ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ административного правонарушения рассматриваются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, дополнительным объектом являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ..., выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются ошибочными и привели к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО5 и представитель Заводоуковского районного отдела Госохотоуправления Тюменской области ФИО4 доводы своих жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, составной частью которой является животный мир. Охрана окружающей среды - деятельность, в том числе юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В качестве непосредственного объекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ рассматриваются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, дополнительным объектом являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), закрепляющая административную и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, отсылает к нормам КоАП РФ, в том числе к ст.7.11 КоАП РФ, что подтверждает, что ответственность по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ наступает за административные правонарушения в области охраны окружающей среды. И природопользование.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по истечению одного года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ..., выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются ошибочными, привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами жалоб в части неправильного применения срока привлечения к административной ответственности и в части того, что не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод.

Поскольку, мировым судьей по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 не рассматривалось, поэтому доводы обоих жалоб о виновности или не виновности ФИО1 должны быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить указанное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

Судья М.В.Толстоухова