Апелляционное постановление № 22-823/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Захаровой Е.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Е.Я. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен судом на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 июля 2024 года включительно.

Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, легальный источник дохода, постоянное место проживания, бабушка ФИО1 престарелого возраста и нуждается в уходе, сведений о том что, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу не представлено, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Захарова Е.Я. и подсудимая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что она может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания ФИО1 под стражей в период расследования судом продлевался в установленном законом порядке. Указание суда в обжалуемом постановлении на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, с участием сторон, в том числе подсудимой, рассмотрел вопрос о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, исследовал необходимые материалы уголовного дела в достаточном объеме, выслушал стороны, в том числе подсудимую и защитника, возражавших сохранению ранее избранной меры пресечения, просивших о ее изменении на более мягкую, проанализировал и оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение, в том числе учел все данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Е.Я., принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, обоснованно учел, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет;

- ранее неоднократно судима, в том числе за преступления против жизни и здоровья человека;

- согласно характеризующим данным, подсудимая склонна к употреблению спиртных напитков, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями;

- устойчивыми социальными связями она не обладает,

пришел к правильному выводу о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, так как она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Принимая во внимание, стадию судебного разбирательства, с целью соблюдения судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимой на период рассмотрения уголовного дела, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции является верным, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая каких - либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод защитника о том, что подсудимая не намерена скрываться от суда, не опровергает законность и обоснованность принятого судом решения, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства были учтены все имеющие значение обстоятельства. Учитывалось и то, что ФИО1 имеет легальный источник дохода, постоянное место проживания, ухаживает за бабушкой, но с учетом других, вышеприведенных данных, характеризующих подсудимую, суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимой и рассмотрения уголовного дела в разумные процессуальные сроки.

С учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, необходимости допроса потерпевших, свидетелей, подсудимой, исследовании письменных доказательств, установленный судом срок действия меры пресечения - 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является разумным, соответствующим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об оставлении на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева