Апелляционное постановление № 10-22091/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-0103/2025

Судья фио № 10-22091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – обвиняемой фио,

адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя мнение фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя следственной части УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио выразившиеся в непредоставлении ей в полном объеме для ознакомления материалов уголовного дела №12101450010001186 и направлении уголовного дела в прокуратуру округа с нарушением выполнения требований ст.ст.217, 218 УПК РФ. Заявителем указано, что уголовное дело возбуждено 24.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на обстоятельства обращения в орган предварительного следствия с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в рамках расследования которого она привлечена ук уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что ей было отказано в ознакомлении с материалами в полном объеме, при том, что следователь обращался в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и его ходатайство было оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, принятое решение о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушает права на своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий, бездействий со стороны следователя, поскольку обвиняемой фио реализовано право на ознакомление в материалами уголовного дела.

Суд не уполномочен при рассмотрении жалобы на постановление об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 14.07.2025г. о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не является итоговым решением по уголовному делу. После возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, материалы уголовного дела возвращены следователю для дальнейшего расследования уголовного дела, при этом фио не была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке принимаемые в ходе расследования постановления и решения, способные причинить ей ущерб или затруднить доступ к правосудию.

Между тем, судом согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела в период с 18.07.2025г. по 12.08.2025г. обвиняемая фио ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме (том 25 л.д. 201-202), а её защитник знакомиться с материалами уголовного дела отказался (том 25 л.д. 203-204).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя незаконных действий, бездействия.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фиоСимаров