Апелляционное определение № 33-3873/2025 33-98/2026 от 11 января 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2025-001318-16 судья Рапицкая Н.Б. 2026 год

дело № 2 – 1719/2025 (33 – 98/2026 (33 - 3873/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2 - 1719/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 325456 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым, но уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, выплатив 179444 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в истребуемом размере.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что решением от 05 октября 2023 года было взыскано страховое возмещение за нарушение Закона об ОСАГО, при этом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальным Законом об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 октября 2023 года было взыскано страховое возмещение за нарушение Закона об ОСАГО со стороны страховщика, произведен расчет страхового возмещения, но убытки не рассматривались.

Таким образом, подателем жалобы выражено несогласие с выводом суда о том, что предмет и основания иска являются одними и теми же, что по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области 05 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 октября 2023 года в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47244 рублей, а также штраф в размере 23622 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 356 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства. 25 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии СТО и об изменении формы страхового возмещения.

17 января 2023 года выплата в размере 132200 рублей выплачена истцу страховщиком в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения, к финансовому уполномоченному, а далее в суд.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 47244 рублей, который был рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа 179444 рублей и произведенной выплатой в размере 132200 рублей. Решение суда исполнено.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Тверского региона составила 504900 рублей.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05 октября 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска и основания иска определяются истцом, изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

При этом определение норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, основываясь на факте ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, обращался в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 октября 2023 года в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 47244 рублей, а также частично удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы частной жалобы о том, решением от 05 октября 2023 года было взыскано страховое возмещение за нарушение Закона об ОСАГО, при этом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, а не специальным Законом об ОСАГО, соответственно, выводы суда о том, что предмет и основания иска являются одними и теми же, что по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области 05 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле истец заявил ко взысканию также убытки без учета износа автомобиля и по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

По существу доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 01 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков