Решение № 7-65/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-65/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2026 года по делу № 7-65/2026

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа Строй» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица №... от 18 сентября 2025 года и решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Альфа Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 №... от 18 сентября 2025 года, ООО «Альфа Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа Строй» - без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «Альфа Строй» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство в получение Обществом специального разрешения не требовалось, поскольку общая масса автопоезда с учетом груза составляла 35664 кг. Общая масса транспортного средства с учетом погрешности должна равняться сумме нагрузок на его оси с учетом погрешности, следовательно, параметры перевеса, установленные в п.4 Акта №..., и параметры осевых нагрузок, установленные в п.5 акта №..., должны быть тождественны. По мнению заявителя, несоответствие этих параметров является следствием допущенной арифметической ошибки при проведении расчетов либо некорректной работы технического средства фиксации административных правонарушений «Архимед». В процессе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о запросе данных весового контроля в отношении МAN TGX №..., однако, судом первой инстанции данное ходатайство отклонено в связи с тем, что вес груза с его распределением по осям на протяжении длительного пути следования не является статичным показателем. При этом передвижение груза в прицепе не может влиять на общую массу транспортного средства, превышение которой было зафиксировано на АПВГК. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вынесенные акты в отношении ООО «Альфа-Строй» подлежат отмене.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что за период с 25.07.2025г. по 25.09.2025г. в отношении ООО «Альфа-Строй» вынесено семь постановлении по делу об административном правонарушении на общую сумму штрафов 2 250 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «Альфа Строй» имеет задолженность перед поставщиками товаров, предназначенных для перепродажи в соответствии с основным ОКВЭД 46.73 (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) в размере 5 936 935,20 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости по счет 76.05 отражена задолженность ООО «Альфа Строй» в размере 956 767,81 рублей перед поставщиками товаров и услуг, необходимых для осуществления административно-хозяйственной деятельности.

В оборотно-сальдовой ведомости счета 44.01 отражены расходы, которые влияют на чистую прибыль ООО «Альфа Строй», а также, в конечном итоге, на финансовое состояние компании в целом. Одними из доминирующих статей расходов являются заработная плата персонала шишаки, техобслуживание и ГСМ отдельных тягачей в количестве 7 штук. Также затратами на содержание тягачей являются «имущественные налоги» - транспортный налог, «платная дорога» - услуги «Автодор», «система Платон» - возмещения ущерба окружающей среде, «страховые взносы ОС» - оплата ОСАГО. ООО «Альфа Строй» надлежащим образом исполняет обязанности по выплатам заработных плат и обязательных платежей в бюджеты, задолженности не имеет.

В декларациях но налогу на прибыль демонстрируется отрицательная динамика финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа Строй», которая сохранялась вплоть до 4 кв. 2025 г.

Бухгалтерская отчетность в части Отчета о финансовых результат отражает убыток, полученный в 2025 г. в размере 1 018 000 руб., в сравнении с 2024 г., падение чистой прибыли более чем на 10 000 000 руб.

Взыскание штрафов с Общества в столь крупном размере может привести к банкротству предприятия и увольнении сотрудников.

Кроме того, ООО «Альфа-Строй» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, что является основанием для снижения штрафа. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Просил в случае признания судом вины ООО «Альфа-Строй» во вменяемом ему административном правонарушении, снизить назначенное обществу наказание.

Представитель ООО «Альфа-Строй», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, причину неявки не пояснил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МAN TGX №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Строй», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» без специального разрешения, согласно акту №... осуществлял движение тяжеловесного ТС с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3.63% (0.272 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.772 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.13% (0.910 и) на ось №4 ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.410 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.87% (0.065 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.565 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №... от 11.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №... за период, включающий 23.07.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения является ООО «АЛЬФА СТРОЙ» Дата регистрации: <данные изъяты>.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «<данные изъяты>» с заводским номером №..., свидетельство о поверке № №... от 27.09.2024 г., со сроком действия поверки до 26.09.2025 включительно, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом №... от 10.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт №... от 10.08.2025 обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Альфа Строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этой связи, действия ООО «Альфа Строй» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что несоответствие параметров осевых нагрузок является следствием допущенной арифметической ошибки при проведении расчетов либо некорректной работы технического средства фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», опровергаются истребованными и исследованными доказательствами, получившими правильную правовую оценку.

Урупским районным судом КЧР был направлен запрос о работе технического средства измерения, приведенного в постановлении о назначении административного наказания, получены доказательства его бесперебойной работы.

Согласно ответу РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» по запросу суда следует, что АПВГК, расположенный на автомобильной дороге межмуниципального значения <адрес>» работал исправно, некорректной работы не зафиксировано, АПВГК прошел поверку, РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» предоставлен в материалы дела акт от 23.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из которого следует, что по результатам исследования участок автомобильной дороги, на котором он расположен, соответствует требованиям законодательства.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Данный довод являлся предметом проверки суда предыдущей инстанции, обоснованно отклонен за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что получение Обществом специального разрешения не требовалось, поскольку общая масса автопоезда с учетом груза не превышала допустимых параметров, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено и подтверждено доказательствами по делу, что тяжеловесное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.13% (0.910 т) на ось №4 ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.410 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Превышение установленной законом массы по осевой нагрузке требует получения специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Такого разрешения Общество не получало.

Доводы жалобы о массе транспортного средства в снаряженном состоянии, о весе перевозимого груза с привидением соответствующих расчетов не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Альфа-Строй» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно изученным материалам при рассмотрении жалобы ООО «Альфа Строй», характера и обстоятельств совершенного обществом противоправного деяния, учитывая, что в 2025 году ООО «Альфа Строй» имеет значительное падение прибыли и значительную задолженность перед поставщиками, что создает угрозу прекращения деятельности общества, при этом с 01.08.2016 года ООО «Альфа Строй» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу, что размер административного штрафа предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 300 000 рублей может быть снижен, с применением положений, изложенных в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного положения ООО «Альфа Строй», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В числе изложенного также следует отметить, что оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в решении от 26 января 2026 года указал на то, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Однако в рассматриваемом случае районный суд не наделен полномочиями по применению положений указанной нормы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Настоящее дело по жалобе на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено в соответствии с положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года подлежит исключению ссылка на положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 сентября 2025 года и решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа Строй» изменить:

исключить из решения судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года ссылку на положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

снизить размер назначенного ООО «Альфа Строй» наказания в виде административного штрафа с 300 000 (трехсот тысяч) до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 сентября 2025 года и решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альфа Строй» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев