Приговор № 1-736/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-736/2019

Дело № 1-736/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., а также с участием потерпевшего ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ], работающего, зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23 часа 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находился по месту регистрации в [ Адрес ], где у него возник умысел на хищение ноутбука марки «[ ... ]» в корпусе серого цвета, принадлежащего его отцу ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, в период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23 часа 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия тайно похитил с тумбы, расположенной в комнате ноутбук марки «[ ... ]» в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находился по месту регистрации в [ Адрес ], где у него вновь возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его отцу ФИО4 №1, а именно телевизора марки «[ ... ]», машинки для стрижки волос.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращение его в свою пользу, в период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один, за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступные действия тайно похитил с тумбы, расположенной в комнате телевизор марки «[ ... ]» в корпусе серо-черного цвета с диагональю 120 см, в комплекте с дистанционным пультом, общей стоимостью 30 000 рублей; машинку для стрижки волос, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении обоих преступлений признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. ФИО4 №1 охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны, просил суд не лишать его свободы, поскольку ФИО2 на настоящий момент является опекуном [ ФИО 1] (бабушка подсудимого), оказывает помощь и поддержку своей матери (супруге потерпевшего) которая страдает тяжелым заболеванием, содержит [ ... ], полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс свои извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным в совершении двух преступлений и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] по месту жительства УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно [ ... ] соседями положительно [ ... ] по месту работы характеризуется положительно [ ... ] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ] на учете в наркологическом диспансере не состоит [ ... ] не военнообязанный [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: наличие явок с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступлений [ ... ] состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у его матери тяжелого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении [ ... ], состояние их здоровья, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 учитывается то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за престарелой бабушкой - [ ФИО 1] [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести в условиях непогашенной судимости.

Вместе с изложенным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 раскаялся, полностью признал вину, совершил преступления в отношении близкого родственника - отца ФИО4 №1 который просил суд не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать, поскольку сын исправился. Также ФИО4 №1 пояснил, что ФИО2 оказывает помощь и поддержку семье, [ ... ]. ФИО2 полностью возместил причинённый преступлением ущерб. Кроме того, суд принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств и приходит к твёрдому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному с учётом положения ч.2 ст.68 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ – судом не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правила исчисления размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни, работать, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- руководство пользования на телевизор «[ ... ]», чеком [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ноутбук «[ ... ]», копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин