Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1537/2025

61RS0023-01-2025-001006-10

№2-1537/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Заика А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.12.2024г. в 12:47 на автодороге Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск (трасса А-160) на 31 км + 600м произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai HD72 (№) г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Scania Р143М г/н № 123 под управлением ФИО16. При этом ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на автомобиле Hyundai HD72 со стороны г.Усть-Лабинска в сторону Белореченска по трассе А-160. Проезжая на перекресток на зеленый свет, он заметил, как справа автомобиль Камаз 5490 г/н № 193 под управлением ФИО3 выехал на его полосу, чем создал помеху/препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО2, который был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль Hyundai HD72 занесло и он врезался в стоявший на перекрестке на красный сигнал светофора на стороне встречного движения автомобиль Scania Р143М г/н № 123. Виновником ДТП является ФИО2, которому автомобиль был передан ФИО1 Согласно заключению эксперта от 17.02.2025г. в результате ДТП от 09.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составляет 689 127 рублей. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 689 127 рублей и расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 689 127 рублей и расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, поскольку со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 5490, г/н №, имело место нарушение ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, при этом собственником автомобиля Камаз 5490, г/н №, является ФИО5

Протокольным определением суда от 17.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.02.2025г., в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai HD72 (№), госномер № (т.1 л.д.8-9,95).

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №101 от 04.12.2024г. аренды транспортного средства - автомобиля Hyundai HD72 (№), госномер №, без экипажа, на срок с 04.12.2024г. по 04.12.2025г. (т.1 л.д.102-103), и автомобиль передан ФИО2 (т.1 л.д.99-100).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.12.2024г. в 12:47 на автодороге Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск (трасса А-160) на 31 км + 600м произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai HD72 (№) г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Scania Р143М г/н № под управлением ФИО7

При этом ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на автомобиле Hyundai HD72 со стороны г.Усть-Лабинска в сторону Белореченска по трассе А-160. Проезжая на перекресток на зеленый свет, он заметил, как справа автомобиль Камаз 5490 г/н № под управлением ФИО3 выехал на его полосу, чем создал помеху/препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО2, который был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль Hyundai HD72 занесло и он врезался в стоявший на перекрестке на красный сигнал светофора на стороне встречного движения автомобиль Scania Р143М г/н №.

Определением от 09.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.164), что не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца - Hyundai HD72 (№), госномер №, и согласно заключению эксперта №742-2025 ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689 127 руб. (т.1 л.д.34).

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Между тем, ответчики свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признавали, в связи с чем определением суда от 23.06.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли Правилам дорожного движения РФ действия водителей автомобиля Hyundai HD72 (№), госномер №, и автомобиля Камаз 5490, госномер №, до ДТП от 09.12.2024г., если нет, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей указанных автомобилей и ДТП от 09.12.2024г., в котором столкнулись автомобили Hyundai HD72 (№), госномер №, и Skania, госномер №; как должны были действовать водители автомобили Hyundai HD72 (№), госномер №, и автомобиля Камаз 5490, госномер №, в сложившейся обстановке до ДТП от 09.12.2024г. и имелась ли техническая возможность у водителей автомобили Hyundai HD72 (№), госномер №, избежать ДТП (т.1 л.д.203-204).

Согласно заключению №147/25 ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" применительно к исследуемому ДТП, с учетом предоставленных на исследование материалов следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз 5490, госномер №, ФИО3 при выезде на проезжую часть автомобильной дороге Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск (трасса А-160) в сторону г.Майкоп должен был руководствоваться требованиями п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Камаз 5490, госномер №, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленные несоответствия требованиям п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля Камаз 5490, госномер №, ФИО3, не находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля Hyundai HD72 (№), госномер №, на автомобиль Skania, госномер №. Применительно к исследуемому ДТП, с учетом предоставленных на исследование материалов следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиль Hyundai HD72 (№), госномер №, ФИО4 при движении по проезжей части автомобильной дороги Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск (трасса А-160) в сторону г.Майкоп в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Hyundai HD72 (№), госномер <адрес>, ФИО2, не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, в виде наезда на автомобиль Skania, госномер №. При выполнении требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть при осуществлении прямолинейного торможения выезд на встречную половину проезжей части, и последующий наезд на автомобиль Skania, госномер №, который находился без движения, исключался бы. Экспертом отмечено, что Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным. В данном случае на основании представленных данных автомобиль Skania, госномер №, находился без движения. Следовательно, действия водителя автомобиля Skania, госномер №, ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. То есть, от действий водителя автомобиля Skania, госномер №, ФИО7 не зависело предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.26-27).

Оценивая судебное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено на основании соответствующего определения суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. Выводы по результатам проведенных исследований научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Причин подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко, полно и понятно изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

В судебном заседании от 13.11.2025г. эксперт ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" ФИО8, проводивший судебную экспертизу, также указал на то обстоятельство, что ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai HD72 (№), госномер В279ОС761, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать столкновения с автомобилем Skania, госномер №; действия ФИО2 привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому доводы истцовой стороны о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Довод представителя истца – ФИО6 о необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы, является несостоятельным, каких-либо противоречий в выводах, изложенных в экспертном заключении ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" судом не установлено, данная экспертиза дополнена допросом эксперта, который подтвердил в полном объеме выводы экспертизы и ответил на все поставленные ему вопросы.

Таким образом, лицом, которое обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, в размере 689 127 руб., является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai HD72 (№), госномер №, на законных основаниях.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае такая совокупность установлена, и поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 689 127 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 689 127 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025г.