Решение № 2-1537/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-1537/2025;)~М-1039/2025 М-1039/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1537/2025

№ 2-224/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001704-04)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что 23.08.2025 в 16 час. 30 мин. ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем МИЦУБИСИ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 (ответчик) совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (истец), о чем сотрудниками ДПС было составлено постановление №. ФИО3 не имеет полиса ОСАГО и отказалась возмещать ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу. ФИО1 обратился в ООО «Главная экспертная служба», которое провело экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г.р.з. № принадлежащего ему. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 800 рублей. 26.09.2025 истец направил ответчикам претензию с просьбой в течение 10 дней возместить причиненный ему ущерб, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещения о времени и месте слушания дела, направленные ответчикам по месту жительства, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о рассмотрении дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2025 в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4;

- ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению в результате ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ GOLT получило повреждения переднего бампера и переднего ГРЗ, транспортное средство ХЕНДЕ АКЦЕНТ получило повреждения заднего бампера, парктроников, задней панели.

Согласно объяснениям истца ФИО1 от 23.08.2025, он остановился на <адрес>, перед <адрес> за несколько метров до светофора и почувствовал удар в заднюю часть машины.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 от 23.08.2025, в 16 час. 30 мин. она управляла автомобилем марки МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з№, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, занимая вторую полосу справа, полосу движения со скоростью 5 км/ч. Стоя на светофоре, на перекрестке <адрес> и <адрес> ее автомобиль тронулся в места, из-за чего ударил автомобиль оппонента. Видимых повреждений от столкновения у оппонента не увидела. На ее автомобиле помялся номер, других повреждений нет. Считает, что на автомобиле оппонента были повреждения до столкновения, частично с повреждениями согласна.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 23.08.2025 произошло по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. № допустившее столкновение с автомобилем ХЕНДЕ АКЦЕНТ г.р.з. № принадлежащий ФИО1 в результате чего, автомобиль последнего получил повреждения.

Принадлежность транспортного средства ХЕНДЕ АКЦЕНТ г.р.з. №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №, принадлежность транспортного средства МИЦУБИСИ GOLT г.р.з. №, ответчику ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению по делу об АП от 23.08.2025, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ответственность водителя и собственника транспортного средства МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. Н №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г.р.№, согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, ввиду отсутствия сомнений в выводах специалиста, заключение которого полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено лицом, квалификация которого подтверждена, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. №, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. № как и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства МИЦУБИСИ GOLT, г.р.з. № ФИО4, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО3 Степень вины собственника ТС - ФИО4 и виновника ДТП - ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В данном случае размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г.р.з. №, составляет 112 800 рублей.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 56 400 рублей с каждой (112800 * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 25.10.2025, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Также суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине по 2 192 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы по 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 400 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 192 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 83 592 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 400 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 192 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 83 592 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.