Апелляционное постановление № 22-2244/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Гурская С.И. Дело № 22-2244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кравцовой Е.П.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Самарина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самарина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ время административного задержания по уголовному делу с 16.01.2025 по 17.01.2025 включительно засчитано в срок обязательных работ исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменена.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 16.01.2025 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 .. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда защитник осужденного ФИО1 – адвокат Самарин В.В. подал на него апелляционную жалобу, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым.

Защитник полагает, что несмотря на всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в т.ч. и наказание в виде обязательных работ, не сможет обеспечить цели наказания.

На основании изложенного адвокат Самарин В.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Боташев А.А. полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, с учетом личности виновного, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании позицию адвоката Самарина В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, т.е. требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением, исключив из его объема квалифицирующий признак «незаконное хранение», аргументировав свою позицию в указанной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительная характеристика по месту жительства, факт трудоустройства, не нахождение на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось как в даче объяснения, так и в указании места и способа приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, предоставления пароля от мобильного телефона, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом подробно изучался вопрос о имущественном положении ФИО1 и его будущей супруги, величина общего дохода, в дальнейшем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения именно в виде обязательных работ, аргументировав свою позицию.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах уголовного дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья -