Приговор № 1-77/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, с начальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

02 сентября 2010 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 06 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

16 апреля 2013 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 02 сентября 2010 года к 2 годам 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней.

не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, с неполным средним образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п.Осинниковский Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №1 дома №44 по ул.Московская п.Осинниковский по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 находящегося в вышеуказанной квартире, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 увидев на кухне в картонной коробке продукты питания и спички, ФИО1 из картонной коробки в приисканный полиэтиленовый пакет, который держала ФИО2, переложил три пакета с сахарным песком весом по 1 килограмму каждый стоимостью 135 рублей, 5 пакетов с макаронными изделиями весом по 500 грамм каждый стоимостью 107 рублей 50 копеек, пакет с гречкой весом 700 грамм стоимостью 59 рублей, пакет с рисом весом 700 грамм стоимостью 52 рубля 50 копеек, бутылку с минеральной водой «Карачинская» емкостью 1,5 литра стоимостью 27 рублей, сдобный пирог с яблочным повидлом стоимостью 20 рублей и упаковку спичек, в которой находилось 10 коробков стоимостью 45 рублей, после чего они с похищенным покинули место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему ФИО13. имущественный ущерб в размере 446 рублей, который возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали частично, не признав факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, поскольку зашли в квартиру без цели хищения, так как ФИО1 является родственником потерпевшего и беспрепятственно мог заходить в его квартиру. Подтвердили, что находясь в квартире и не застав дома потерпевшего, увидели в кухне продукты, лежащие в коробке и решили их похитить, с размером и стоимостью похищенного согласны, ущерб возместили. В содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО14 показал, что 09 мая 2017 года около 17 часов 45 минут, он ушел из своей квартиры в гости к родственникам, при этом входные двери своей квартиры он на запорные устройства не запирал, а просто приставил к входной двери пустой газовый баллон и пластмассовую корзину с грязным бельем. Находясь в гостях, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что дверь веранды его квартиры не подперта газовым баллоном. После чего он сразу пошел домой, по пути ему встретились ФИО1 и ФИО2 Пройдя дальше, возле реки он обнаружил лежащий в траве разорванный полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания и спички. Он сразу догадался, что это его продукты. Прейдя домой, он в этом убедился и сообщил в полицию, было установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Также пояснил, что ФИО1 приходится ему дальним родственником, он регулярно помогал ему по хозяйству и он разрешал ему заходить в квартиру. Претензий в части ущерба к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, ущерб возмещен.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года (л.д.5-13), усматривается, что производился осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след подошва обуви, три следа пальцев рук. Возле крыльца обнаружен и изъят след подошвы обуви женского типа.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года (л.д.14-17), усматривается, что производился осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в северном направлении от дома № 36 по ул.Московская п.Осинниковский Краснозерского района Новосибирской области, в ходе которого обнаружен пакет с продуктами питания, похищенными из квартиры ФИО15

Из протокола явки с повинной от 10 мая 2017 года (л.д.24) усматривается, что ФИО2 сообщает о совершенной совместно с ФИО1 09 мая 2017 года краже продуктов питания из квартиры ФИО16

Из протокола явки с повинной от 10 мая 2017 года (л.д.26) усматривается, что ФИО1 сообщает о совершенной совместно с ФИО2 09 мая 2017 года краже продуктов питания из квартиры ФИО17

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2017 года (л.д.27-30) усматривается, что в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» производился осмотр пары летних мужских туфлей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этих туфлях он был обут при совершении совместно с ФИО2 кражи продуктов питания из квартиры ФИО18. В ходе осмотра с подошв туфлей получены оттиски на листы формата А 4.

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2017 года (л.д.31-34) усматривается, что в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» производился осмотр пары летних женских туфлей. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно в этих туфлях она была обута при совершении совместно с ФИО1 кражи продуктов питания из квартиры ФИО19. В ходе осмотра с подошв туфлей получены оттиски на листы формата А 4.

Из справки Краснозерского РайПО (л.д.41) усматриваются розничные цены на товары, находящиеся в розничном товарообороте Краснозерского РайПО.

Из протокола осмотра предметов и документов от 12 мая 2017 года (л.д.51-52) усматривается, что в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» производился осмотр полиэтиленового пакета, продуктов питания и спичек, изъятых в ходе осмотра участка местности, находящегося на берегу реки «Карасук».

Из заключения эксперта №98 от 27 мая 2017 года (л.д.105-108) усматривается, что следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты № 1, 3, изъятые при осмотре квартиры № 1 дома № 44 расположенного по ул.Московская п.Осинниковский, для идентификации личности пригодны. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 2, изъятый там же, для идентификации личности не пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Из заключения эксперта №99 от 27 мая 2017 года (л.д.110-112) усматривается, что след обуви, зафиксированный на изображении № 4, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви на темной дактопленке, изъятый там же, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви, зафиксированный на изображении № 4, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года мог быть оставлен как подошвой обуви, на правую ногу, принадлежащей ФИО2 След обуви, на темной дактопленке, изъятый там же, мог быть оставлен как каблучными частями подошвы обуви, принадлежащей ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №2695-17 от 02 июня 2017 года (л.д.114-115) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими – либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании изменено обвинение путем переквалификации деяния, совершенного подсудимыми на п.А ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств совершения преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего не имеется.

С учетом изменения обвинения суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, это деяние совершили подсудимые, они виновны в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено то обстоятельство, что 09 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, оно находились в их владении, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ФИО2 не судима, ФИО1 ранее судим (л.д.146-158), характеризуются удовлетворительно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.24, 26) признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения установлен и это существенно повлияло на поведение подсудимых в момент его совершения.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО2 в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении ФИО20 полиэтиленового пакета белого цвета, с надписью «Ярче», с повреждениями в виде разрывов; пластиковой бутылки емкостью 1.5 литра, с пробкой белого цвета, наполненная прозрачной жидкостью, с этикеткой «Минеральная вода Карачинская»; пяти новых коробков со спичками, на которых имеются надписи «Череповец, Фэско, спички»; упаковки бумажной от спичек, на которой имеются надписи «АО «ФЭСКО» Спички. ГОСТ 1820-2001. Россия, <...>»; прозрачного полиэтиленового пакета с сахарным песком, весом 1 килограмм; четырех прозрачных полиэтиленовых упаковки с макаронными изделиями, на которых имеются надписи «Вермишель любительская, макаронные изделия, группа В, высший сорт, 500 г. Масса нетто»; одной поврежденной (пустой) прозрачной полиэтиленовой упаковки от макаронных изделий, на которой имеются надписи «Вермишель любительская, макаронные изделия, группа В, высший сорт, 500 г. Масса нетто»; одной поврежденной (пустой) прозрачной полиэтиленовой упаковки от крупы «Гречка», на которой имеются надписи «Крупа отборная Увелка. Гречка высший сорт 700 г.»; пирога сдобного, с яблочным повидлом круглой формы; о хранении в материалах дела 3 следов пальцев рук, изъятых на 3 прозрачные липкие ленты, наклеенные на лист белой бумаги, следа подошвы обуви, изъятый на темную дактопленку, следа подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Шевкопляс С.А. (л.д. 226) в размере 2754 рублей, обвиняемой ФИО2 адвокату Свитченко А.В. в размере 1980 рублей (л.д. 220), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок ДВА ГОДА.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в то место и время, что будут установлены должностным лицом названного органа, пройти обследование и, в случае нуждаемости при отсутствии противопоказаний, лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет белого цвета, с надписью «Ярче»; пластиковая бутылку емкостью 1.5 литра, с пробкой белого цвета, наполненная прозрачной жидкостью, с этикеткой «Минеральная вода Карачинская»; пять коробков со спичками «Череповец, Фэско, спички»; упаковка бумажная от спичек, на которой имеются надписи «АО «ФЭСКО». Спички. ГОСТ 1820-2001. Россия, <...>»; прозрачный полиэтиленовый пакет с сахарным песком, весом 1 килограмм; четыре прозрачные полиэтиленовые упаковки с макаронными изделиями, на которых имеются надписи «Вермишель любительская, макаронные изделия, группа В, высший сорт, 500 г. Масса нетто»; одна поврежденная (пустая) прозрачная полиэтиленовая упаковка от макаронных изделий, на которой имеются надписи «Вермишель любительская, макаронные изделия, группа В, высший сорт, 500 г. Масса нетто»; одна поврежденная (пустая) прозрачная полиэтиленовая упаковка от крупы «Гречка», на которой имеются надписи «Крупа отборная.. . Увелка Гречка высший сорт 700 г.»; пирог сдобный с яблочным повидлом– оставить потерпевшему ФИО21;

- 3 следа пальцев рук, изъятые на 3 прозрачные липкие ленты, наклеенные на лист белой бумаги, след подошвы обуви, изъятый на темную дактопленку, след подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2754 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатского палаты Новосибирской области Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

Судья