Приговор № 1-153/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-153/2025

УИД:

Дело


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при помощнике судьи 2,

с участием старшего помощника прокурора 4,

подсудимого 1,

защитника-адвоката 5, представившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником смены АО , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

примерно в 07 часов 00 минут 1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от , с мерой наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком регион, запустив его двигатель, начал на нем движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 07 часов 25 минут этого же дня 1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по в районе . После чего, 1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по , и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Юпитер» , у 1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,183 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, которая, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, составляет 0,16 мг/л.

1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что 1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со слов имеет грамоты по месту учебы и работы.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание им особого порядка судопроизводства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указал защитник, суд не находит, поскольку признание подсудимым вины и опознание себя на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой запечатлена процедура освидетельствования, не могут безусловно расцениваться как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который этому придается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения 1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также его трудоспособность, наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак регион подсудимому не принадлежит, суд не применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное 1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/сч.

Меру процессуального принуждения осужденному 1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова