Решение № 12-469/2020 5-1/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-469/2020

Мировой судья Никитина Н.С.

Дело № 5-1/2020

Дело № 12-469/2020

25MS0001-01-2019-001179-80


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Т.Хориф», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время «83 часа 10 мин.», что не принято во внимание судом, явка понятых в судебное заседание не обеспечена, в постановлении мирового судьи допущена ошибка в указании на дату вынесения постановления - 2019 год. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Харриер, с государственным регистрационным знаком №/125 и в 23 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>4/4218, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством «Т.Хориф» не управлял судья во внимание не принимает, поскольку о таком факте нет упоминания в материалах дела.

Действительно, почерк должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> является трудночитаемым, написание им буквы «Р» своеобразно, но вместе с тем, сомнений в том, что сотрудник указал марку автомобиля «Хариер» у судьи не имеется, поскольку аналогичным образом инспектором ГИБДД написана буква «Р» в иных, часто употребляемых словах, например – «Некрасовская», «покровов», «не работает», чтение которых затруднений не вызывает.

По тем же основаниям судья не принимает довод защиты об указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени «83 часа 10 мин.», поскольку временем, указанным в протоколе является «23 часа 10 минут», иное толкование защитой данного числа обусловлено лишь плохим почерком инспектора ДПС.

Довод жалобы о неучастии понятых при рассмотрении дела мировым судьей не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры по вызову понятых ФИО5, ФИО6, однако данные лица в судебное заседание не явились.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная техническая ошибка в вводной части мотивированного постановления, дата изготовления судебного акта верно указана - ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, мировой судья неверно установил место рождения ФИО1, участвующего в судебном заседании, указав, что последний родился в <адрес>, тогда как местом рождения ФИО1, согласно паспортным данным, является «<адрес>».

Также мировым судьей допущены опечатки в указании на марку автомобиля «Тойота Хариер», тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства правильным является наименование марки автомобиля «Тойота Харриер».

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

В установочной части постановления указать местом рождения ФИО7 «<адрес>».

По тексту постановления слова «Тойота Хариер» изменить на слова «Тойота Харриер».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова