Решение № 2-1475/2024 2-1475/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1475/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг Лайн» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ивеко АМТ-573901» госномер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «ВИС-234900» госномер № ******, принадлежащего ООО «Айсберг Лайн», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Ивеко АМТ-573901» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО2

Автогражданская ответственность истца ООО «Айсберг Лайн» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ******

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ******

ООО «Айсберг Лайн» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 700 руб.

ООО «Айсберг Лайн» было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВИС-234900» госномер № ****** составляет без учета износа 105 713 руб. 52 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Таким образом, с учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 54 013 руб. 52 коп. (105 713 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 700 руб. (сумма страховой выплаты)).

Так как сотрудники ООО «Айсберг Лайн» не обладают специальными познаниями в юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮрКом+», в результате чего сумма юридических услуг составила 15 000 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Айсберг Лайн» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 54 013 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Представитель истца ООО «Айсберг Лайн» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда, обосновывая данное ходатайство тем, что у него имеются кредитные обязательства, которые составляют ежемесячную выплату в размере 120 000 руб., тогда как его доход составляет 150 000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой в размере 3 000 руб. на протяжении периода 18 месяцев.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ивеко АМТ-573901» госномер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «ВИС-234900» госномер № ******, принадлежащего ООО «Айсберг Лайн», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко АМТ-573901» госномер № ****** – ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца ООО «Айсберг Лайн» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСГАО № ******.

ООО «Айсберг Лайн» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между тем, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВИС-234900» госномер № ****** без учета износа составляет 105 713 руб. 52 коп. (л.д. 11-26). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

С учетом того, что действительный размер ущерба превышает выплаченное страховщиком в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, истцом, с учетом исключения выплаченного страхового возмещения в размере 51 700 руб., заявлено требование о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда ущерба в размере 54 013 руб. 52 коп. (105 713 руб. 52 коп. – 51 700 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, с размером ущерба согласился.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Таким образом, в пользу ООО «Айсберг Лайн» с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю истца – ФИО2, подлежит взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 54 013 руб. 52 коп. (105 713 руб. 52 коп. – 51 700 руб.).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о рассрочке исполнения суда, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для рассрочки исполнения судебного постановления – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически его доход составляет 150 000 руб., из которых 120 000 руб. являются ежемесячными расходами по кредитным договорам, в связи с чем представил в материалы дела справки о наличии задолженностей по кредитным договорам. Однако ответчиком не представлено доказательств его ежемесячного дохода в размере 150 000 руб.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, учитывая, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что таковые не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО2 и об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца, недопустимости произвольного затягивания сроков приведения решения суда в исполнение, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что несение данных расходов удовлетворению не подлежат.

Также при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 821 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Лайн» (№ ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 013 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева