Решение № 12-48/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело №

УИД 18RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года <...>, каб. 201

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тайбахтиным С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятого главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятого главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции» (далее – ООО «ИЗИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор УО АО «СПГ» ФИО2 как исполнительный орган общества подал в суд жалобу на указанное постановление, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен по истечении значительного времени (2 месяца) после выявления события административного правонарушения. Кроме того, дело о совершении рассматриваемого административного правонарушения рассмотрено Государственной инспекцией труда в УР с процессуальным нарушением срока рассмотрения дела об административном нарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Выводы, указанные в п. 1 Постановления о том, что при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. в составе комиссии участвовало только 4 члена, то есть четное количество, что не соответствует требованиям законодательства, являются необоснованными. Согласно утвержденному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии, в которой включены специалист по охране труда, представители работодателя, комиссию возглавил представитель работодателя. Численность состава комиссии состоит из нечетного числа (5 человек), пятый член комиссии - директор ООО «ИЗИ» ФИО4(он же председатель комиссии) производит утверждение акта. Выводы, указанные в п. 2 Постановления о том, что расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, проведено с нарушением сроков, установленных абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ, являются необоснованными. В день инцидента ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано вреда здоровью и видимое наличие травм при осмотре ФИО3, который по настоянию мастера смены был отправлен в БУЗ УР «1 РКБ», что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие несчастного случая со стороны работодателя. После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о том, что он просит расследовать несчастный случай, связанный с производством. Медицинское заключение о диагнозе и характере повреждений ФИО3 было получено только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая на производстве, произошедшее с ФИО3 было проведено в сроки, установленные данной нормой на основании заявления ФИО3, поступившего только ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, указанные в п. 3 оспариваемого постановления о том, что в Акте № о несчастном случае на производстве не указана причина несчастного случая, являются необоснованными. В Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, указанной в п. 10.2 данного акта является нарушение ФИО3 инструкции по охране труда ИОТ 010-2019 (п.2.1), согласно которой перед началом выполнения газосварочных работ электрогазосварщик обязан: убедиться, что вблизи места сварочных работ нет легковоспламеняющихся веществ и горючих материалов. Если они имеются потребовать, чтобы их убрали не менее чем на 5 м от места сварки (резки). Обществом расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и в установленные ст. 229.1 ТК РФ сроки на основании заявления ФИО3 Общество является добросовестным налогоплательщиком, действующим предприятием, относящимся к субъектам малого предпринимательства, включенным в ЕГР субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производственную деятельность на территории Ленинского района города Ижевска, имеет социальную значимость. С учетом текущей экономической ситуации наложение административного штрафа в крупном размере может оказать негативное влияние (ухудшение финансового состояния) на финансов-хозяйственную деятельность Общества и поставит под риск надлежащее выполнение обязательств по основной деятельности предприятия.

Защитник ООО «Ижевский завод изоляции» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, суду пояснил следующее. Расследование несчастного случая с ФИО3 проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в установленные сроки на основании заявления ФИО3, поступившего только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО3 о себе ничего не сообщал, при этом по инициативе общества ФИО3 был направлен в больницу, общество выясняло информацию о состоянии здоровья ФИО3, направляло запрос в больницу для получения медицинского заключения о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, которое поступило только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были диагностированы ожоги 1-2-3А степени головы, шеи, левой голени 3%, которые согласно указанному заключению относятся к категории легкой степени тяжести, незамедлительно начало проверку после поступления заявления ФИО6 о расследовании несчастного случая. Защитник юридического лица просил отменить постановление по делу и ограничится предупреждением в порядке ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено впервые и общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель должностного лица – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала, что обществу было известно о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расследование начато с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ. Общество впервые привлекается к административной ответственности, ранее в отношении общества принималось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.

Суд, выслушав доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ижевский завод изоляции», приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и части 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИЗО». В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В нарушение требований ст. 229 ТК РФ, и п. 8 Приложения к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном назначении комиссии в составе не менее трех человек, во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут с ФИО3 состоял из четного числа членов (4 человека), что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что в расследовании несчастного случая на производстве участвовало 5 членов комиссии, то есть нечетное количество, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии, в который были включены специалист по охране труда, представители работодателя, пятый член комиссии – директор ООО «ИЗИ» ФИО4, который одновременно является председателем комиссии и утверждает акт.

В силу ч.1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. В нарушение указанных требований расследование несчастного случае проведено с нарушением сроков.

В ходе проверки выявлено, что о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено сменному мастеру ФИО8, которым была обеспечена транспортировка ФИО6 в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», то есть работодателю стало известно о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ИЗИ» должно было организовать расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 незамедлительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, опросом свидетелей и пострадавшего.

В соответвии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Причина несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 обществом зафиксирована в п. 10.2 акта №, где указано, что причиной является нарушение ФИО3 инструкции по охране труда ИОТ 010-2019 (п. 2.1), согласно которой перед началом выполнения газосварочных работ электрогазосварщик обязан убедиться, что вблизи места сварочных работ нет легковоспламеняющихся и горючих материалов, если они имеются, потребовать, чтобы их убрали не менее чем на 5 м от места сварки (резки)

Согласно обжалуемому постановлению в действиях ООО «ИЗИ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч руб.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ государственным инспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное обществом административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований законодательства по охране труда не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Обществом допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЗИ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В материалах дела отсутствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО «ИЗИ» относится к категории лиц, относящихся к субъекту малого (среднего) предпринимательства, исходя из объяснений представителя ГИТ в УР привлекается к ответственности за совершенное впервые административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить ООО «ИЗИ» предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, предупреждением.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятого главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции» в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.В. Москалева