Апелляционное постановление № 22-2111/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-2111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Меркурьева А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «FORD FOCUS», принадлежащий ФИО1

Решен вопрос по мере пересечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Меркурьева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Полагает, что конфискации подлежит лишь доля транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов; решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права его супруги. Ссылаясь на семейное и имущественное положение, а также жилищные условия, сообщает, что автомобиль являлся средством получения дополнительного дохода. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвокат ему не разъяснил положения закона о возможной конфискации транспортного средства. В силу незнания закона он был лишен возможности защитить имущественные интересы своей семьи. После постановления приговора адвокат апелляционную жалобу не составил, от апелляционного обжалования уклонился. Просит приговор отменить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель Исаков А.И. считает приговор суда законным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, после ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом Смирновым А.А. и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; дополнений и замечаний не имел.

Из уголовного дела видно, что осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнения, как самого ФИО1, так и адвоката Чакилевой И.Г., а также государственного обвинителя.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание, наличие малолетнего ребенка; а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения специального права, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является правильным.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак **, мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 20), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании свидетельства о регистрации транспортного средства факт принадлежности на праве собственности автомобиля ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам осужденного, изложенным им как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима совместной собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось. Доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен в период брака, к таким препятствиям не относятся и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы осужденного о его семейном и имущественном положении, жилищных условиях, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, а также решение суда в части конфискации транспортного средства. Из протокола судебного заседания видно, что все процессуальные полномочия осужденному разъяснены, право на защиту обеспечено, выяснен вопрос о принадлежности автомобиля, предоставлена сторонам в прениях, а подсудимому также и в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества. При этом ФИО1, зная о позиции государственного обвинителя, предложившего конфисковать автомобиль, правом довести до суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля в ходе судебных прений и в последнем слове воспользовался.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы защитника, право обжалования приговора осужденным реализовано путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы. Право на защиту не нарушено, доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)