Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

13

Дело № 2-3642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивируя тем, что 28.02.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н ###, за управлением которого находился водитель ПРО, и автомобиля BMW X6, г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X6 г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, -материальный ущерб.

В установленные законом сроки 28.02.2017г. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 16.03.2017г. сумму в размере 126 900 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма составила 197 320,80 руб. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 13 000 руб.

22.06.2017г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 70420,80 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 197 320,80 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 70420,80 руб. (197 320, 80 руб. - 126 900 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

28.02.2017г. Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, с 22.03.2017г. (с 21 дня) по 03.08.2017г. (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки:

Размер недоплаченного возмещения - 70420,80 руб.

Количество дней просрочки - 135.

Таким образом, размер неустойки составляет 95068,08 руб. (70420,80 руб. * 1% * 135).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 70420,80 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.; законную неустойку в размере 95068,08 руб. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 37 800 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.; законную неустойку в размере 82 026 руб. (за период с 22.03.2017г. по 24.10.2017г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой направленной заказной корреспонденцией. Ранее ЗАО «МАКС» был представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X6, г/н ###, согласно представленного ПТС.

28.02.2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля BMW X6, г/н ###, по управлением водителя ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, которая нарушила п. 8.12. ПДЦ РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X6, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В установленные законом сроки и порядке, 28.02.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 28.02.2017г., о чем составлен акт осмотра № УП-226202. Рассмотрев представленные документы, ЗАО «МАКС» 16.03.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 126 900 руб., согласно платежному поручению № 16.03.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от 28.03.2017г., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 197 320,80 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 13 000 руб., согласно представленной квитанции ### от 28.03.2017г.

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 70420,80 руб., и возмещении расходов по оценке в размере 13000 руб.

Однако, письмом от 29.06.2017г. ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 16.08.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП 28.02.2017г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 164700 руб.

Также экспертом установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW X6 г/н ### в левой боковой части по характеру, локализации и направлению образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2017г. Повреждения, локализованные в передней фронтальной части автомобиля BMW X6 г/н ###, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что для исследования использовались только фотоснимки автомобиля, а непосредственное исследование не восстановленного после ДТП автомобиля BMW X6 г/н ### не производилось.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» ### от 03.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 02.12.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37800 руб. руб. из расчета: 164 000 руб. – 126 900 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 13 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2017г. по 24.10.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 37 800 руб. и составляет 81 648 руб. = (37 800 руб. х 1% х 216 дней).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, суд считает, возможным снизить неустойку до 37 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 900 руб. (37800 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО2

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу копии доверенности на представителя ### ###, удостоверенной **.**.****. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца BMW X6, г/н ###, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017г.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 16.08.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 36000 руб. ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы, произведенная истцом в сумме 36000 руб., подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 834 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 3134 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37 800 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., а всего 154 700 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 30.10.2017г.