Решение № 2-3905/2020 2-3905/2020~М-2728/2020 М-2728/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3905/2020

Дело № УИД 66RS0007-01-2020-003902-16

Производство № 2-3905/2020

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что 20.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ». 23.07.2019 в адрес страховщика от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении. 06.08.2019 ФИО4 было выдано направление на СТАО, которое было направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной на адрес электронной почты заявителя, указанной в заявлении о страховом возмещении. 08.10.2019 страховщиком было получено заявление ФИО4, в котором последний выразил несогласие на осуществление ремонта на СТАО ввиду сообщения о невозможности ремонта транспортного средства оригинальными запчастями. 07.11.2019 страховщиком было получено уведомление от СТАО о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». 17.12.2019 страховщиком ФИО4 было направлено уведомление о необходимости предоставления полных банковских реквизитов, в связи с невозможностью осуществления выплаты на реквизиты, указанные в заявлении от 23.07.2019.

09.01.2020, 24.01.2020 страховщик повторно уведомил ФИО4 о необходимости предоставить заявление с указанием реквизитов банка, на которые возможно перечислить денежные средства, поскольку в представленном заявлении указанные данные были представлены не в полном объеме, что исключало возможность произвести перевод денежных средств.

07.02.2020 страховщиком были получены банковские реквизиты заявителя. Платежным поручением № от 19.02.2020 заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 303 руб. 86 коп. с учетом износа, согласно калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства. 11.03.2020 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате неустойки. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. АО «Группа Ренессанс Страхование» направление на СТАО было выдано в установленный срок, в связи с чем, просрочка отсутствует. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с уведомления СТАО о блокировке направления, а именно с 07.11.2019. При этом, истцом отмечено, что он не по своей вине не мог осуществить выплату, а по вине заявителя, который в заявлении неверно указал банковские реквизиты. Платежным поручением № от 10.04.2020 ФИО4 была произведена выплата неустойки в размере 75 953 руб. 86 коп., за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 11 350 руб.

29.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 90 796 руб. 5951 коп. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того при вынесении вышеназванного решения не учтено полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 29.05.2020 № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 90 796 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.11.2019, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что поскольку страховщик осуществлял выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО» нет оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что принятое им решение законно, обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судьи от 03.09.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.08.2018 между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком страхования с 11.08.2018 по 10.08.2019, что подтверждается полисом серии №.

20.07.2019 в 13:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Как следует из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «УАЗ», который двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» были причинены механические повреждения.

23.07.2019 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании обращения страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 303 руб. 86 коп.

Страховая компания, признав случай страховым 06.08.2019 ФИО4 было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

08.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление ФИО1 о несогласии осуществлять ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку ему сообщили о невозможности ремонта автомобиля оригинальными запчастями.

07.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено уведомление от станции технического обслуживания автомобилей о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

17.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

23.12.2019 представитель заявителя предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

09.01.2020 и 24.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить заявление с указанием реквизитов банка, направило письмо с бланком для заполнения банковских реквизитов.

30.01.2020 в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения на указанные в претензии банковские реквизиты.

07.02.2020 ФИО1 предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты на бланке страховой компании.

19.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 303 руб. 86 коп.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещение подано ФИО1 в страховую компанию 23.07.2019, последним днем на выплату страхового возмещения является 12.08.2019. Соответственно, с 13.08.2019 начисляется неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки за период с 13.08.2019 по 19.02.2020 (дата фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 166 750 руб. 37 коп. определяется исходя из следующего расчета: 87 303,86 * 1% * 191 дней

11.03.2020 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате неустойки в сумме 168 496 руб. 45 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено частично в размере 75 953 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не ограничивает право должника заявить об уменьшении неустойки только обращением кредитора в суд с исковым требованием о взыскании такой неустойки.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание, что страховой компанией в установленные законом сроки был организован осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что неблагоприятных для ФИО1 последствий в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законодательством, не наступило. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере, указанном в решении финансового уполномоченного, исчисленная на основании закона, в данном случае нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы ранее выплаченной в размере 75 953 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Группа Ренссанс Страхование» о снижении неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО1, - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 мая 2020 года, снизив размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 до 75 953 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская